УХВАЛА

09 січня 2025 року 
м. Київ
справа №560/14421/23
адміністративне провадження № К/990/50565/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду  (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М., 
суддів:  Берназюка Я.О.,  Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №560/14421/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У 2023 році ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2024 у справі №560/14421/23, позов задоволено.
Далі, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі №560/14421/23, в частині неврахування усіх складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Головного управління ДФС у Хмельницькій області   №67/10/22-97-00 від 04.04.2023, в тому числі надбавки за службу у умовах режимних обмежень (15%), при проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.04.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року у справі №560/14421/23 шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу із врахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Головного управління ДФС у Хмельницькій області №67/10/22-97-00 від 04.04.2023, в тому числі надбавки за службу у умовах режимних обмежень (15%) з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених виплат.
Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024, заяву позивача задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення суду, в частині неврахування усіх складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Головного управління ДФС у Хмельницькій області №67/10/22-97-00 від 04.04.2023 року, в тому числі надбавки за службу у умовах режимних обмежень (15%), при проведенні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу із врахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Головного управління ДФС у Хмельницькій області №67/10/22-97-00 від 04.04.2023, в тому числі надбавки за службу у умовах режимних обмежень (15%), з 01.04.2019, з урахуванням проведених виплат.
26.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №560/14421/23.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статті                   383 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №560/14421/23.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                                                  В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                                                            Я.О. Берназюк 
                                                                                                                                              С.Г. Стеценко