УХВАЛА

13 січня 2025 року  
м. Київ

справа №440/18385/23
адміністративне провадження №К/990/51220/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №440/18385/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Полтавській області щодо внесення змін до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про нарахований податковий борг (заборгованість) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 10511,66 грн;
- зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про нарахований податковий борг (заборгованість) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 10511,66 грн.
          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позов задоволено.
          Головне управління ДПС у Полтавській області, на зазначене судове рішення, подало апеляційну скаргу, яка в порядку самопредставництва юридичної особи була підписана Гизилою Т.А .
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 апеляційна скарга повернута скаржнику.
          Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що Гизила Т.А., діяла в інтересах Головного управління ДПС у Полтавській області не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань її повноваження обмеженні в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг. Отже, право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.
          26.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі № 440/18385/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 у цій справі. 
          Постановою  Верховного Суду від 26.09.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 скасовано, а справу №440/18385/23  направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області залишена без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.
          27.11.2024 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: надано платіжну інструкцію № 61151 від 21.11.2024 на суму 1288,32 грн.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 440/18385/23, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в частині подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
           30.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №440/18385/23.
          Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.
          Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.   
          Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
          Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
          Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено  порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
          Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішенння суду апеляційної інстанції у цій справі.
          Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
          Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд - 

УХВАЛИВ:

          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №440/18385/23.
          Витребувати справу №440/18385/23 з Полтавського окружного адміністративного суду та/або з Другого апеляційного адміністративного суду.
          Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
          Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
В.В. Хохуляк
Судді Верховного Суду