УХВАЛА

03 лютого 2025 року  
м. Київ

справа №320/807/22
адміністративне провадження №К/990/166/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024
у справі за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису, -
в с т а н о в и в: 
Державна екологічна інспекція України звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, в якому просила:
- зупинити відповідачу за первісним позовом виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, а саме: на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090; 3222482401:01:013:5009 та на державній земельній ділянці не наданої у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013), до: отримання відповідачем за первісним позовом документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримання Держекоінспекцією повідомлення від відповідача за первісним позовом про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправними дії Держекоінспекції щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Рекультивація" з 07.10.2021 по 20.10.2021, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20.10.2021 №4.2-19/26;
- визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції від 25.10.2021 №4.2-20/9.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 позов Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища залишено без задоволення.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» до Державної екологічної інспекції України про скасування припису задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України від 25.10.2021 №4.2-20/9.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Державна екологічна інспекція України подала апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Державної екологічної інспекції України задоволено частково.
Зупинено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, а саме: на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами 3222482401:01:013:0002; 3222482400:03:008:5006; 3222482400:03:008:0082; 3222482400:03:008:0034; 3222482401:01:013:5039; 3222482401:01:013:5090 та на державній земельній ділянці не наданої у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: 3222482401, Зона: 01 Квартал: 013) до: отримання товариством документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримання Держекоінспекцією від товариства повідомлення про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" до Державної екологічної інспекції України задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис Держекоінспекції від 25.10.2021 №4.2-20/9 в частині вимог зобов`язального характеру щодо земельної ділянки згідно кадастрового номеру 3222482401:01:013:5009 на території села Горенка Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
28.12.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Як на підставу касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" покликається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 911/1549/22, від 14.02.2023 у справі № 320/437/21, від 24.06.2024 у справі № 500/2599/18, від 21.10.2022 у справі № 815/2682/17 та від 13.10.2020 у справі № 537/598/17.
Доводи касаційної скарги позивача за зустрічним позовом вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий строк пропущено, у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» строк на касаційне оскарження.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 320/807/22 за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису. 
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/807/22.
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді  

О.П. Стародуб 

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук