УХВАЛА
20 січня 2025 року  
м. Київ
справа №990/319/24
адміністративне провадження №П/990/319/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., 
за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,
позивача: представника Васильєва П.П.,
відповідача: представника Пантюхової Л.Р. 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 990/319/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» (далі - ТОВ «Миколаївбудцентр») до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування указу, в частині-
У С Т А Н О В И В :
4 жовтня 2024 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» надійшла позовна заява ТОВ «Миколаївбудцентр» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати указ Президента України від 4 квітня 2024 року №219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» в частині введення в дію пункту 76 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 квітня 2024 року щодо ТОВ «Миколаївбудцентр».
У якості підстав заявленого позову представник позивача вказує те, що Указ Президента України в частині, що оспорюється, на його думку, не ґрунтується на принципах законності, прозорості, об`єктивності, відповідності меті та ефективності, прийнятий за відсутності підстав, визначених статтею 3 Закону України від 14 серпня 2014 року № 1644-VII «Про санкції», і без урахування практики Європейського суду з прав людини щодо критеріїв обмеження прав згідно із конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
28 жовтня 2024 року Верховний Суд ухвалою відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.
19 листопада 2024 року представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБОУ ) та Службу безпеки України (далі - СБУ).
Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що введене в дію оскаржуваним указом рішення РНБОУ про застосування санкцій стосовно позивача було ухвалено за результатами розгляду пропозицій СБУ. Таким чином відповідач зазначає, що СБУ та РНБОУ приймали безпосередню участь у процедурі підготовки та ухваленні спірного Указу Президента України від 4 квітня 2024 року №219/2024, у зв`язку з чим рішення у цій справі може вплинути на їхні права, обов`язки, інтереси.
Представник позивача Васильєв П.П. заперечив проти задоволення зазначеного клопотання. 
На його думку, саме Президент України, як гарант Конституції України, маючи дискреційні повноваження своїм Указом від 4 квітня 2024 року №219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» ввів в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 квітня 2024 року. Тому з урахуванням предмету позову немає необхідності залучати до участі в якості третіх осіб РНБОУ та СБУ.
Вирішуючи питання про наявність підстав для залучення до участі в справі РНБОУ та СБУ як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Суд виходить з такого.
Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.
Суд зазначає, що предметом позову є Указ Президента України від 4 квітня 2024 року №219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» в частині введення в дію пункту 76 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 квітня 2024 року щодо ТОВ «Миколаївбудцентр».
Як убачається з рішення РНБОУ від 4 квітня 2024 року, персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) стосовно позивача були внесені на розгляд РНБОУ за пропозицією СБУ.
З огляду на вказані норми та предмет судового оскарження, Суд уважає, що рішення у цій справі може мати вплив на права, інтереси та обов`язки СБУ та РНБОУ. 
З урахуванням викладеного у цій справі є встановлені у статті 49 КАС України підстави для залучення РНБОУ та СБУ до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Керуючись статтями 49, 243, 248, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування указу, в частині Раду національної безпеки та оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Направити Раді національної безпеки та оборони України та Службі безпеки України копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками і встановити строк для надання пояснень третіх осіб - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до пояснень застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Іншим учасникам справи встановити строк для надання відповіді на пояснення третіх осіб - п`ять днів з моменту отримання таких пояснень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              В.М. Бевзенко
                                                                                                              С.Г. Стеценко
                                                                                                              Т.Г. Стрелець
                                                                                                              Л.В. Тацій