УХВАЛА

27 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/13001/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»
на рішення  Господарського суду міста Києва
у складі судді  Джарти В.В.
від  17.01.2024
та на постанову  Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:  Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О.
від  13.11.2024 (повний текст складено 28.11.2024)
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до:  1) Міністерства юстиції України;
2) Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Росава»,
про  визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про: визнання незаконним та скасування повністю наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022; зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Росава» від 14.01.2022 № 14-1-2022-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за №  СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України; зобов`язання Міністерства юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 , як чинного керівника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформленого протоколом від 28.12.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024: позов задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/13001/23 задоволено частково: рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, та викладено резолютивну частину рішення в новій редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати незаконними та скасувати п.п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 684,00 грн судового збору».
12.12.2024 Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №  910/13001/23. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2 та 4 частини другої статті 287  Господарського процесуального кодексу України у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  910/13001/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на  рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як було зазначено вище, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №  910/13001/23 до закінчення касаційного розгляду справи Верховним Судом.
Назване клопотання мотивовано тим, що: " в результаті виконання цих рішень існує ймовірність повторного розгляду відповідачем скарги скаржника, що є предметом розгляду даної судової справи та прийняття нового рішення із зазначених у скарзі питань. Дане рішення може бути аналогічним за змістом оскаржуваному наказу, а може й бути протилежним.
Наведені обставини можуть призвести до невизначеності сторін спірних правовідносин (наявності двох протилежних за змістом наказів Міністерства юстиції України за результатом розгляду однієї і тієї ж скарги) та ускладнить можливий поворот виконання таких рішень з огляду на можливу зміну інформації в ЄДР щодо ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», у випадку їх можливого скасування в касаційному порядку, матиме наслідком необхідність ініціювання сторонами спірних правовідносин нових судових спорів."
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, якщо рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зупинення виконання оскаржуваних судових актів належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332  Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового акту, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №  910/13001/23 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №  910/13001/23.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 06 березня 2025 року о  10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 17  лютого 2025 року.
4.  Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5.          У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №  910/13001/23 до завершення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.
6.  Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13001/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича,  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Росава», про  визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії.
7.  Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18  жовтня  2023  року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-  адвокати,  нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші  юридичні особи зобов`язані  реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8.  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 О. Баранець

Судді                                                                                                     О.  Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197  Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір  просимо  завчасно повідомити  суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової  інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на  період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу  під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул.  О.Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд