УХВАЛА

24 січня 2025 року  
м. Київ

справа №915/715/16(915/223/22)
адміністративне провадження №К/990/1625/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №915/715/16(915/223/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2021 №997614290703, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 30747111,25грн., з яких 24597689,00грн. за основним платежем та 6149433,25грн. - штрафних санкцій; №997514290703, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 9052887,00грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Миколаївській області 15.07.2024 звернулось з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку до Верховного Суду.

Щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №915/715/16(915/223/22) в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 08.01.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області було повернуто, оскільки заявником не було усунено недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою 13.01.2025.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 08.01.2025 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №915/715/16(915/223/22) є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №915/715/16(915/223/22) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, відповідачем не наведено обґрунтування заявленого клопотання, які можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання податкового органу про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №915/715/16(915/223/22) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -     

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №915/715/16(915/223/22) та відкрити по ній касаційне провадження.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про зупиненні дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №915/715/16(915/223/22).

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №915/715/16(915/223/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду