УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

05 березня 2025 року
м. Київ

справа №240/19838/24
адміністративне провадження №К/990/6500/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 (суддя                  Токарева М.С.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 (колегія у складі: судді-доповідача Боровицького О.А., суддів Курка О.П.,   Шидловського В.Б.)
у справі № 240/19838/24 
за позовом    ОСОБА_1 
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про   визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області), в якому просила стягнути з Держави Україна в особі ГУ ПФ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у виді збитків, завданих недоотриманням як непрацюючим та проживаючим на радіоактивно забрудненій території пенсіонером підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, як величини оплати праці за період з 01.04.2024 по 30.09.2024 у сумі 76 800 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025, відмовлено у відкритті провадження за позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17.02.2025 до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
У касаційній скарзі позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково визначили цей спір як такий, що не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Вважає, що враховуючи предмет спору, що пов`язаний з недоотриманням особою пенсії, як соціальної виплати, склад учасників, одним із яких є суб`єкт владних повноважень та характер спірних правовідносин, що пов`язані з реалізацією публічної влади спір хоч і спрямований на захист цивільного права, однак не відноситься до приватноправового спору, а тому підлягає на розгляду в порядку адміністративного судочинства. У взаємозв`язку із наведеним скаржник посилався, зокрема на постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі                № 686/23445/17, від 14.11.2018 у справі № 757/70264/17-ц, від 12.01.2021 у справі                               № 757/44631/19-ц, від 13.02.2019 у справі № 752/20801/17, постанов Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 377/647/17, від 10.06.2021 у справі № 400/4436/20, від 19.08.2024 у справі № 295/4568/24.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Разом з тим, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 5           ст. 330 КАС України).
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон              № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 гривень.
Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас ч. 3 цієї ж статті Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи наведене, судовий збір який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, становить 2 422,40 грн (3 028 грн * 0,8).
Проте ОСОБА_1 , звернувшись з цією касаційною скаргою, не долучила до її матеріалів жодні докази сплати судового збору в сумі 2   422,40 грн та водночас не вказала на передбачені чинним законодавством підстави для звільнення її від сплати судового збору. 

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн або наведення підстав для звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження наявності таких пільг.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде повернута (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 330, 332 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.20254 у справі № 240/19838/24  залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко