УХВАЛА

10 січня 2025 року 
м. Київ
справа №520/14011/23
адміністративне провадження № К/990/571/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за позовом Старовірівської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В :
Старовірівської сільської ради звернулась до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, у якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2023-03-21-000475-а, яка проведена Старовірівською сільською радою.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу Старовірівської сільської ради задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у цій справі скасовано. Ухвалено  постанову, якою позовні вимоги Старовірівської сільської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2023-03-21-000475-а, яка проведена Старовірівською сільською радою. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Старовірівської сільської ради судові витрати у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
03 січня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у цій справі. 
Предметом спору у цій справі є правильність висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2023-03-21-000475-а.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником касаційної скарги не зазначено.
Отже, у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1.  Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за позовом Старовірівської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.В. Кашпур   В.М. Соколов