УХВАЛА

27 січня 2025 року  
м. Київ
справа №990/31/25
адміністративне провадження №П/990/31/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е., Білак М.В., Соколова В.М.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України,
УСТАНОВИВ
22 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колесника Олега Івановича, в якій він просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 21 серпня 2024 року №511/2024 з моменту його прийняття в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 (пункт 22 Додатку 3 до Рішення РНБО від 21 серпня 2024 року).
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та, відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України та ураховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд уважає за необхідне розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання, у якому просить залучити до участі в справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
На обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача зазначив, що рішення суду у цій справі вплине на обов`язки Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Як убачається з рішення Ради національної безпеки та оборони України від 21 серпня 2024 року, яке уведено в дію оспорюваним Указом Президента України, його прийнято на підставі пропозицій Служби безпеки України.
Частиною п`ятою статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
З огляду на обґрунтовані доводи клопотання представника позивача, з якого вбачається, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, клопотання про їх залучення як третіх осіб на стороні відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 22, 49, 160, 161, 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України.
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колесника Олега Івановича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 17  лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колесника Олега Івановича про залучення до участі у справі третіх осіб.
Залучити Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) цих пояснень сторонам.
Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити сторони, Службу безпеки України та Раду Національної безпеки і оборони України, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити сторони, Службу безпеки України та Раду Національної безпеки і оборони України, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити Службу безпеки України та Раду Національної безпеки і оборони України про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити сторони, Службу безпеки України та Раду Національної безпеки і оборони України, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

___________________
___________________
___________________
___________________
___________________

А.Г. Загороднюк
І.В. Желєзний
В.Е. Мацедонська
М.В. Білак
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду