УХВАЛА

14 січня 2025 року 
м. Київ

справа № 300/5568/24
адміністративне провадження № К/990/1661/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №300/5568/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.06.2024 №092950016734;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в КНП "Коломийська інфекційна лікарня Коломийської міської ради" з 01.01.2004 по 31.03.2024 до загального страхового стажу, враховуючи його, у відповідності до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у подвійному розмірі, а також призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26.05.2024 - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.06.2024 №092950016734.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у КНП "Коломийська інфекційна лікарня Коломийської міської ради" з 01.01.2004 по 31.03.2024 до загального страхового стажу, враховуючи його, у відповідності до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у подвійному розмірі, а також призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26.05.2024 - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 300/5568/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 300/5568/24 повернуто скаржнику.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач повторно оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.11.2024 та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №300/5568/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківськійй області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишено без руху, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 28.11.2024 до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №300/5568/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дії та бездіяльності протиправними.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 13.01.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив відповідачу у відкритті за його апеляційною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківськійй області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення    .
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення складено 15.08.2024.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції вперше була подана відповідачем 17.09.2024, тобто з дотриманням тридцяти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області була залишена без руху з підстав несплати скаржником судового збору. Встановлено строк для усунення недоліку скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У межах встановленого судом апеляційної інстанції строку недолік апеляційної скарги усунуто не було, у зв`язку з чим ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.
26.11.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно подало скаргу, сплативши судовий збір, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що 17.09.2024 скаржник вперше подав апеляційну скаргу у цій справі. Разом з тим, зазначається, що цю скаргу ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 повернуто скаржнику з причини несплати судового збору. Також, скаржником наголошено, що судовий збір сплачено перед поданням скарги повторно, а відтак просило суд, зважаючи на своєчасність подання скарги вперше, поновити строк на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки сплата судового збору не є визначальним фактором для визнання причин пропуску строку на апеляційне провадження поважними. Скаржником не наведено жодного об`єктивного пояснення щодо обставин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Тобто наведені скаржником у клопотанні обставини не дають підстави для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.
Крім того, апеляційний суд також звертає увагу на те, що платіжне доручення у цій справі датоване 11.11.2024, а апеляційну скаргу подано лише 26.11.2024. Зазначене вказує на необґрунтоване зволікання скаржника із поданням апеляційної скарги, а тому суд вважає, що вказані у клопотанні причини пропуску строку не можуть вважатись поважними.
Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апелянтом не доведено поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, що зазначені у клопотанні про його поновлення, а тому ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.11.2024, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №300/5568/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківськійй області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишено без руху, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, а саме не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 300/5568/24.
Верховний Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Відповідач, отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, належним чином не усунув її недоліки, а тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження своєю ухвалою від 16.12.2024 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 300/5568/24.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки доводи апеляційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №300/5568/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                      С.Г. Стеценко
Судді                                                                                          А.І. Рибачук
                                                                                          Т.Г. Стрелець