УХВАЛА

03 березня 2025 року  
м. Київ

справа №240/582/24
адміністративне провадження №К/990/7656/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №240/582/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлену листом №43784-44042/Ш-02/8-0600/23 щодо донарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 13.09.2023;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , передбаченої ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щомісячно, з урахуванням раніше виплачених коштів з 13.09.2023.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 20.02.2025, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України (частина третя статті 329 КАС України).
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Одночасно з касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, яку обґрунтовано тим, що лише на звернення позивача до апеляційної інстанції отримав постанову суду апеляційної - 08.02.2025 року, що підтверджується копією конверту, трекінговий номер 2105000365916.
Отже, касаційна скарга подається в максимально короткий строк з моменту отримання відповіді від Сьомого апеляційного адміністративного суду. Також зазначено, що постанов із Сьомого апеляційного адміністративного суду чи будь яких інших листів із Сьомого апеляційного адміністративного суду скаржником не отримувалось, тому вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №240/582/24
Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до пункту 10 частини 14 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до матеріалів касаційної скарги скаржником надано посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (Категорія 1), серія НОМЕР_1 видане Житомирською ОДА 28.10.2020.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Предметом оскарження у вказаній справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати із 13.09.2023 пенсії по інвалідності 3 групи, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою у розмірі визначеному ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює 6-ти мінімальним пенсіям за віком.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №240/1024/24, від 15.05.2024 у справі №400/12171/21, від 17.04.2026 у справі №460/20412/23.
Заявник також вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, що передбачено підпунктом «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у вказаній справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №240/582/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №240/582/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/582/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          С.Г. Стеценко
                                                                                          А.Ю. Бучик
                                                                                          Л.В. Тацій