УХВАЛА

20 січня 2025 року 
м. Київ
справа №638/19956/24
адміністративне провадження № К/990/2074/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Стародуба О.П.,  Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №638/19956/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", треті особи: Пенсійний фонд України, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України, Служба безпеки України, Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправною бездіяльності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", в якому просив:
- визнати бездіяльність відповідача незаконною та протиправною під час виконання ним владних управлінських функцій як суб`єкта владних повноважень за наслідками вчинення ним нікчемного правочину та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо усунення порушення законодавства України та Конституції України стосовно розгляду заяв громадянина України ОСОБА_1 до відповідача за фактами виявлення порушення чинного законодавства України та Конституції України при наданні медичних послуг за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався 22.05.2024;
- застосувати до відповідача наслідки недійсності нікчемного правочину, що ним вчинено, шляхом зобов`язання відповідача виправити помилки у складених листках непрацездатності із 22.05.2024 до дати завершення лікування громадянина України ОСОБА_1 за кордоном згідно державної програми надання медичної допомоги важкопораненим громадянам України внаслідок російської агресії та вчинити дії щодо закриття даних листків непрацездатності після завершення лікування громадянина України ОСОБА_1 за кордоном;
- застосувати до відповідача наслідки недійсності нікчемного правочину, що ним вчинено, шляхом зобов`язання відповідача самостійно здійснювати моніторинг процесу проведення медичного лікування громадянина України ОСОБА_1 за кордоном в межах державної програми надання медичних послуг важкопораненим громадянам України за кордоном та отримання відповідачем самостійно медичних висновків від медичних закладів зазначених вище, що надають медичні послуги громадянину України ОСОБА_2 за кордоном, та у разі необхідності зобов`язати відповідача самостійно за рахунок бюджетних коштів здійснити переклад на державну мову отриманих відповідачем самостійно медичних висновків зазначених вище (від медичних закладів що надають медичні послуги громадянину України ОСОБА_2 за кордоном);
- застосувати до відповідача наслідки недійсності нікчемного правочину, що ним вчинено, шляхом зобов`язання відповідача самостійно після завершення лікування громадянина України ОСОБА_1 та виправлення помилок у листах непрацездатності від 22.05.2024, від 11.06.2024 та закриття відповідачем складених ним листків непрацездатності за фактом нещасного випадку на виробництві від 22.05.2024 датою завершення лікування громадянина України ОСОБА_1 за кордоном надати необхідні документи до медичних установ для призначення інвалідності громадянину України ОСОБА_1 та отримання відповідачем результатів розгляду наданих документів із наданням довідки МСЕК про призначення інвалідності громадянину України ОСОБА_1 ;
- стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача заподіяну ним моральну шкоду у розмірі 40000 грн коп. за рахунок бюджетних асигнувань. 
Дзержинський районний суд м. Харкова від 28.10.2024 адміністративну справу передав на розгляд за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Харківський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 10.12.2024 відмовив у відкритті провадження.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Другий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 26.12.2024 апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням вірної дати оскаржуваної ухвали. Згідно довідки про доставку електронного листа ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.12.2024 о 20:26. 
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» надав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що, оскільки оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду по справі №638/19956/24 надійшла до особистого електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" 11.12.2024, отже датою оскаржуваної ухвали є саме 11.12.2024, а не 10.12.2024.
Другий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 31.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишив без руху та надав п`ятиденний, з моменту отримання копії ухвали, строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням вірної дати оскаржуваної ухвали. Згідно довідки про доставку електронного листа ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31.12.2024 о 13:27.
На виконання вимог ухвали суду від 31.12.2024 про повторне залишення апеляційної скарги без руху, позивач надав через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» уточнену апеляційну скаргу, вимоги якої є аналогічними до первинної апеляційної скарги, поданої 23.12.2024.
В подальшому, у зв`язку з неусуненням таких недоліків, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.01.2025 апеляційну скаргу повернув скаржнику.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 16.01.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (сформована в підсистемі 15.01.2025), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана ухвала суду не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням процесуального права.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Другий апеляційний адміністративний суд своїми ухвалами від 26.12.2024 та 31.12.2024 залишив без руху апеляційну скаргу відповідача, з підстав неправильного зазначення дати оскаржуваного судового рішення та встановив п`ятитиденний (з моменту отримання копії цих ухвал) строк для усунення згаданих недоліків. 
Суд апеляційної інстанції встановив, що копії вказаних ухвал від 26.12.2024 та 31.12.2024 (про залишення без руху апеляційної скарги) скаржник отримав в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний кабінет» 27.12.2024 та 31.12.2024, однак у встановлені судом строки (останній з яких, закінчився 05.01.2025) недоліки апеляційної скарги не усунув, що в свою чергу стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 10.01.2025 про повернення апеляційної скарги скаржнику. 
Приписами пункту 2 частини 2 статті 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Згідно із частиною 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положенням пункту 1 частини 4 цієї ж статті визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Другий апеляційний адміністративний суд, розглядаючи можливість відкриття апеляційного провадження за поданою позивачем апеляційною скаргою, правомірно встановив, що у згаданій скарзі позивач зазначив неправильну дату ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. Наведене підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких вбачається відсутність у справі №638/19956/24 такого судового рішення як «ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024», яке позивач власне і зазначив у своїй апеляційній скарзі.
Як наслідок, позивач, отримавши 31.12.2024 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув її недоліки у п`ятиденний строк, а тому суд апеляційної інстанції правомірно повернув своєю ухвалою від 10.01.2025 цю скаргу апелянту.
Пояснення ж зазначені скаржником в обґрунтування касаційної скарги Верховний Суд не бере до уваги, позаяк такі є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №638/19956/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", треті особи: Пенсійний фонд України, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Національна поліція України, Служба безпеки України, Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа О.П. Стародуб   В.М. Кравчук