УХВАЛА

13 січня 2025 року 
м. Київ

cправа № 146/10-06/9/5 

Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.  В.(головуючої), Ємця А. А. та  Жайворонок  Т.Є., 
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону   (далі - Прокурор) 
на ухвалу   господарського суду Київської області від 14.08.2024, 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 та
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024
за скаргою приватного підприємства "Еркер" (далі - Підприємство)
на дії   державного виконавця у справі
за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України
до Підприємства 
про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор 09.12.2024 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.08.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, а справу №  146/10-06/9/5 направити на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024, касаційну скаргу Прокурора  залишено без руху у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не обґрунтовано належним чином підстави касаційного оскарження, передбаченої відповідним абзацом частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) як для оскарження судового рішення, визначеного пунктами 2, 3 частини першої статті 287 названого Кодексу (ухвали суду); надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 19.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет скаржника 21.12.2024 в 00:12.
Прокурор 26.12.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаної ухвали про залишення його скарги без руху подав до Суду заяву про усунення недоліків з уточненою касаційною скаргою, в якій скаржник з посиланням на підставу касаційного оскарження, визначену абзацом другим  частини другої статті 287 ГПК України, просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.08.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, а також додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 09.12.2024 у зв`язку з неправильним застосування судами попередніх інстанцій  норм матеріального права, зокрема, статей 18, 37, 56, 59  Закону України "Про виконавче провадження", а також порушення норм процесуального права, а саме: статей 120, 129, 170, 342 ГПК України.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що остання подана в межах строків, визначених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження, з підстав наведених у скарзі.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Водночас скаржником разом з касаційною скаргою у новій редакції подано клопотання  про зупинення виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 09.12.2024 в частині стягнення з Прокуратури витрат на професійну правничу допомогу до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Узагальнені доводи поданої заяви про зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду від 29.10.2024 зводяться до незгоди скаржника з вказаним судовим рішенням щодо стягнення з Прокуратури суми витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що остання ухвалена з порушенням норм процесуального права, а також тим, що передчасне її виконання призведе до негативних наслідків для скаржника та може спричинити фінансову нестабільність в діяльності органу.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії  має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.  
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Однак сама лише незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій  не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження, а право скаржника на касаційне оскарження судових рішень саме по собі не є причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 
Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви. 
Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на ухвалу господарського суду Київської області від 14.08.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 зі справи №  146/10-06/9/5 та здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 30 січня 2025 року.
3. У задоволенні клопотання заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 зі справи №   146/10-06/9/5 відмовити.
4.  Витребувати матеріали справи №  146/10-06/9/5 господарського суду Київської області за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України до приватного підприємства "Еркер" про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій.
5. Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                      І. Булгакова

Суддя                     А. Ємець

Суддя                    Т. Жайворонок