УХВАЛА

21 січня 2025 року  
м. Київ
справа №640/18226/22
адміністративне провадження №К/990/49978/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трипілка Андрія Вікторовича
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року
у справі №640/18226/22
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора 
про визнання протиправним та скасування рішення та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:
1) визнати протиправним та скасувати рішення № 112дп-22 від 03 серпня 2022 року Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в частині притягнення начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;
2) визнати протиправним та скасувати наказ № 3-дц від 17 серпня 2022 року Генерального прокурора, яким начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури у відповідності до пунктів 1, 3, 5, 6, 8 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності;
3) визнати протиправним та скасувати наказ № 5-дц від 26 вересня 2022 року Генерального прокурора, яким звільнення начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури у відповідності до пунктів 1, 3, 5, 6, 8 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» слід вважати з 26 вересня 2022 року у зв`язку із закінченням тимчасової непрацездатності;
4) зобов`язати Офіс Генерального прокурора поновити позивача в органах прокуратури на посаді начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора;
5) виплатити позивачу середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу із розрахунку 4 884, 91 грн відповідно до довідки від 14 жовтня 2022 року № 21-424зп за кожний день, починаючи з 26 вересня 2022 року   по день винесення судом рішення;
6) зобов`язати Офіс Генерального прокурора внести відповідний запис про поновлення на роботі начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Генерального прокурора ОСОБА_1 до трудової книжки відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №640/18226/22.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №800/454/17, від 14 березня 2019 року у справі 9901/789/18 та від 23 вересня 2021 року у справі №9901/501/19 щодо неможливості використання в доказуванні під час дисциплінарного провадження результатів негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості використання інформації, яка отримана за наслідками проведення НСРД і була пов`язана з втручанням у таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції не лише для вирішення завдань кримінального провадження, а й під час вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурора у порядку, передбаченому Розділом VI Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ.
Також, позивач підставою касаційного оскарження вказує пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме пункт 2 частини 2 статті 353 КАС України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу), а також пункт 3 частини 2 статті 353 КАС України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи). 
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1,3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Колегія суддів також зазначає, що з огляду на перебування у відпустці суддів, що входять до складу Суду для розгляду цієї справи, питання про відкриття чи відмову у відкриття касаційного провадження вирішується за наявності всього складу суду (суддя Мельник-Томенко Ж.М. - із 07 січня 2025 року по 13 січня 2025 року згідно Наказу від 03 січня 2025 року №9/0/5-25, суддя Мартинюк Н.М. - із 08 січня 2025 року по 10 січня 2025 року згідно Наказу від 06 січня 2025 року №9/0/6/25, суддя-доповідач Жук А.В. - із 14 січня 2025 року по 20 січня 2025 року згідно Наказу від 08 січня 2025 року №23/0/6-25).
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трипілка Андрія Вікторовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №640/18226/22.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/18226/22.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду