УХВАЛА

19 лютого 2025 року 
м. Київ

справа №320/7490/23
адміністративне провадження № К/990/49567/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1    про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2025 року про повернення касаційної скарги у справі № 320/7490/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 320/7490/23.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
20 січня 2024 року позивач подав заяву щодо уточнення касаційної скарги.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд ухвалою від 10 лютого 2025 року повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 320/7490/23 на підставі частини 2 статті 332, пункту 1 частини четвертої статті 169 та надав вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга. 
У цій ухвалі Верховний Суд також роз`яснив право позивача на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
12 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2025 року про повернення касаційної скарги, в якій зазначив, що не розуміє ухвалу Верховного Суду. Зокрема, вказав, що:
«із змісту викладеного в ухвалі Суду від 10.02.2025 у справі № 320/7490/23 твердження «також скаржник зазначає окремі положення Закону України № 2939-УІ, які не застосовано судами, однак, на думку останнього, мали застосовуватися. З цього приводу Суд зазначає, що вказані припущення не є належним обґрунтуванням касаційної скарги».
- про які саме положення Закону України № 2939-VI у цьому твердженні йде мова?
Адже у своїй касаційній скарзі та заяві про її уточнення я не здійснював припущень з приводу незастосування судами нижчих ланок положень Закону України № 2939-УІ, які мали бути ними застосовані, а однозначно стверджував про це;
2) на підставі яких положень Конституції України Суд ухвалив повернути мою касаційну скаргу від 20.12.2024, подану мною у справі №320/7490/23 згідно із ч. З ст. 8 цієї Конституції для захисту моїх конституційних прав (ч. З ст. 32), порушення яких дотепер триває, безпосередньо на її (Конституції) підставі?
Адже ті чи інші норми закону (зокрема, КАС України), включаючи різноманітні версії їх професійного тлумачення, не можуть перешкоджати прямій дії положень ч. З ст. 8 Конституції України».
Розглянувши цю заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
За змістом частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Не підлягає роз`ясненню те рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Ухвала Верховного Суду від 10 лютого 2025 року про повернення касаційної скарги є процесуальним рішенням, не вирішує спір по суті, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.
Оскільки ухвала Верховного Суду від 10 лютого 2025 року не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні процесуального закону, то у задоволенні заяви про її роз`яснення належить відмовити.
Керуючись статтями 254, 359 КАС України, 
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1    про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2025 року про повернення касаційної скарги у справі №  320/7490/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                               В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                       Ж. М. Мельник-Томенко

                                                                                                    Н. М. Мартинюк