ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/2579/19 (922/1648/19) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., 

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1"
на ухвалу Господарського суду Харківської області (суддя - Трофімов І.В.) від 20.05.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Марртюхіна Н.О. судді: Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) від 29.10.2024 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція Х1"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1"
                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Сервіс"
про витребування майна та визнання права власності.
у межах справи за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція Х1"
про                              визнання банкрутом.

1.          Короткий зміст вимог та рішення суду першої інстанції
1.1.          09.09.2019 Господарський суд Харківської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція Х1" (далі - Боржник) за його заявою за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича тощо. 
1.2.          02.12.2019 Господарський суд Харківської області ухвалив про передачу матеріалів справи №    922/1648/19 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" до Боржника (Відповідач) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (далі - Третя особа), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Сервіс"; про витребування майна та визнання права власності) для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №    922/2579/19 про банкрутство Боржника.
Зазначена ухвала мотивована з посиланням на приписи частин другої, третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), які передбачають необхідність розгляду всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а також встановленими судом обставинами, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі № 922/2579/19 відкрито провадження у справі про банкрутство стосовно відповідача - Боржника.
1.3.          31.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019, в якій просило скасувати цю ухвалу за нововиявленими обставинами і прийняти нове судове рішення - про передачу матеріалів справи № 922/1648/19 для подальшого розгляду Господарським судом Донецької області у позовному провадженні поза межами справи про банкрутство Боржника.

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.          16.04.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив залишити без руху заяву Третьої особи про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 та встановити скаржнику строк протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме надати докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у цій справі.
При цьому суд першої інстанції також зазначив, що заявник не надав доказів направлення ним копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також відхилив аргументи скаржника про те, що судовий збір не сплачується за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019, яка не є "кінцевим судовим рішенням", мотивуючи відхилення цих аргументів їх суперечливим характером.
2.2.          20.05.2024 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2024) про повернення Третій особі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 як такої, що вважається неподаною.
2.3.          Судове рішення мотивовано не усуненням заявником недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через ненадання на вимогу суду (в ухвалі про залишення такої заяви без руху) доказів сплати судового збору за подання цієї заяви. Апеляційний суд також додав, що заявник не усунув такий недолік, про який також зазначено в ухвалі про залишення без руху відповідної заяви, як надання доказів направлення заявником копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
При цьому апеляційний суд зауважив, що ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2019, яка хоча і не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, однак є ухвалою, що підлягає оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (КузПБ), а тому підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

3.          Встановлені судами обставини
3.1.          У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" (надалі ТОВ "ТДМ Стиль") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Відповідача, в якому просило суд витребувати з чужого незаконного володіння Відповідача нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на положення статті 388 Цивільного кодексу України та факт на вибуття спірних нежитлових будівель із власності ТОВ "ТДМ Стиль" поза його волею.
3.2.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі №    922/1648/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Х1" (Третя особа) та ТОВ "Оренда-Сервіс".
3.3.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 закрито провадження у справі № 922/2579/19 про визнання Боржника банкрутом на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ з огляду на те, що підприємство боржника є платоспроможним, ознаки неплатоспроможності відсутні.
3.4.          На момент подання заяви засобами поштового зв`язку ТОВ "Х1" не було надано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи (позивачу - ТОВ "ТДМ-Стиль", відповідачу - Боржнику та третій особі - ТОВ "Оренда Сервіс"), які у них відсутні, листом з описом вкладення. Відповідні докази не зазначено заявником у додатках до заяви.
3.5.          Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 була подана Третьою особою не через "Електронний суд", який забезпечує повідомлення сторін у справі, та відповідно не в електронній формі, а засобами поштового зв`язку.
3.6.          Розмір сплаченого ТОВ "ТДМ-Стиль" за подання позовної заяви у справі №    922/1648/19 судового збору становив 48    248 грн 02 коп.
3.7.          Ухвала суду першої інстанції від 16.04.2024 була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Х1" 16.04.2024 о 16 год 30 хв.
Також ухвала суду першої інстанції від 16.04.2024 (про залишення заяви без руху) була направлена судом 17.04.2024 на адресу ТОВ "Х1", зазначену в ЄДРПОУ та у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами самим заявником, а саме: вул. Набережна, 2-А, с. Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431 (поштове відправлення №0600261383192).
Вказане поштове відправлення №    0600261383192 повернулось на адресу суду із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою".
3.8.          Заявником (ТОВ "Х1") не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору у встановлений судом в ухвалі від 16.04.2024 (про залишення заяви без руху) строк.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          19.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 і повернути справу до місцевого суду для розгляду по суті заяви Третьої особи про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 (про передачу матеріалів справи № 922/1648/19 для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи № 922/2579/19 про банкрутство Боржника).

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є порушення цим судом положень статті 234 ГПК України, оскільки апеляційний суд безпідставно зазначив про невиконання заявником вимог суду в ухвалі про залишення без руху заяви (про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) щодо надання доказів направлення заявником копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, оскільки, попри зазначення про відповідне порушення в мотивувальній частині ухвали про залишення без руху заяви, суд не вимагав надання відповідних доказів в її резолютивній частині.
5.2.          Також скаржник вказав на порушення судами попередніх інстанцій Закону України "Про судовий збір", оскільки нормами цього Закону не передбачена сплата судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами того судового рішення (в цій справі ухвали від 02.12.2019 про передачу справи для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство Боржника), яке ухвалено за результатами розгляду відповідної заяви Боржника (Відповідача), за подання якої Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору.

6.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо судових рішень, які підлягають перегляду за нововиявленими обставинами
6.1.          Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України (в її редакції, чинній на момент виникнення правовідносин у цій справі -дату подання 31.08.2023 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
6.2.          Отже, однією із ознак того, що рішення належить до такого, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, є набрання таким рішенням законної сили. А тому рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими було змінено рішення місцевого суду або ухвалено нове рішення, також належать до тих, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
6.3.          Крім цього, за змістом положень частини першої статті 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.
Інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
6.4.          Щодо висновку апеляційного суду із посиланням на положення статті 255 ГПК України про те, що ухвала від 02.12.2019 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами як ухвала, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку (пункт 8 частини першої статті 255 ГПК України), Суд зазначає про безпідставне застосування апеляційним судом положень статті 255 ГПК    України при визначенні ухвал, постановлених у справі про банкрутство, які підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.
6.5.          Диспозиція частини першої статті 320 ГПК України (пункт 7.1) розмежовує такі судові рішення, які підлягають перегляду за нововиявленими обставинами:
-          рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи;
-          ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, оскільки в обох випадках до судових рішень, які підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, належать такі, що постановляються у формі ухвали, Суд зазначає, що законодавець розмежував їх:
-           на ухвали господарського суду, які постановлені за правилами ГПК    України і якими закінчено розгляд справи;
-           та на ухвали, якими розгляд справи може бути не закінчено, однак вони постановляються у справах про банкрутство (неплатоспроможність), тобто за спеціальними правилами, визначеними спеціальним законом з питань банкрутства (Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а з введенням в дію з 21.10.2019 КУЗПБ), і підлягають оскарженню у випадках, передбачених спеціальним законом з питань банкрутства.
6.6.          При цьому Суд вважає за необхідне звернутись до правової (процесуальної) природи судових рішень, які ухвалюються у справах про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема тих, що постановляються у вигляді ухвал, які умовно можна поділити на дві групи.
1.          Ухвали, можливість постановлення яких, підстави та порядок їх ухвалення регламентовано винятково спеціальним законом з питань банкрутства (КУзПБ): про відкриття провадження у справі, про затвердження плану санації та введення санації процедури у справі про банкрутство, про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство, про визнання грошових вимог до боржника, про відмову в затвердженні плану санації у справі про банкрутство, про заміну арбітражного керуючого, за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора тощо.
2.          Ухвали, що постановляються за правилами ГПК України, опосередковують рух справи про банкрутство та вирішують окремі процесуальні питання, що порушені та виникають у такій справі, що відноситься до юрисдикції господарських судів та провадження у якій здійснюється у порядку, передбаченому ГПК України (частина перша статті 2 КУзПБ, частина сьома статті 12 ГПК України): про відкладення розгляду справи, про прийняття її до провадження іншим складом суду, про залишення без руху/без розгляду заяв, за результатами поданих у справі клопотань/заяв за винятком тих, які належать до попередньої групи ухвал, тощо. 
Суд зауважує, що якщо на першу групу ухвал поширюються правила їх оскарження, що регламентовані спеціальними нормами КУзПБ (стаття 9 тощо), то на другу групу ухвал, які за їх процесуальною природою можуть бути ухвалені у будь-якій господарській справі, а не лише у справі про банкрутство, поширюються загальні правила їх оскарження, що визначені положеннями статті 255 ГПК України.
6.7.          А тому, ухвалами у справах про банкрутство (неплатоспроможність), про які законодавець зазначив в частині першій статті 320 ГПК України, є ті ухвали, на які поширюються правила їх оскарження, що передбачені винятково спеціальними нормами закону з питань банкрутства (КУзПБ), а не загальними нормами статті 255 ГПК    України (щодо апеляційного оскарження ухвал у господарській справі). 
Правильність цього висновку підтверджується тим, що за протилежного висновку, якого дійшов апеляційний суд в оскаржуваній постанові, виникає суперечлива ситуація так званих "подвійних стандартів", коли у справах про банкрутство, на відміну від справ позовного провадження, всі ухвали, якими не закінчено розгляд справи, однак які оскаржуються в апеляційному порядку, підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.
6.8.          Крім цього Суд зазначає, що правила передачі судом справи на розгляд іншого суду та постановлення відповідного рішення (яким є ухвала суду першої інстанції від 02.12.2019 про направлення матеріалів справи №    922/1648/19 для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №    922/2579/19 про банкрутство Боржника) регламентовані положеннями статті 31 ГПК    України, тоді як спеціальні норми, зокрема статті 7 КУзПБ, на яку послався суд, постановляючи ухвалу від 02.12.2019 (пункт 1.2), передбачають визначення відповідної підсудності - порядку розгляду спорів, стороною в яких є боржник (у спірних правовідносинах Відповідач).
6.9.          З огляду на викладене та враховуючи, що у розумінні частини першої статті 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи, Суд доходить висновку про те, що ухвала від 02.12.2019 про направлення матеріалів справи №    922/1648/19 для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №    922/2579/19 про банкрутство Боржника, не належить до переліку судових рішень, передбачених зазначеною статтею, оскільки ухвалу від 02.12.2019 було ухвалено за наслідками вирішення процедурних питань в ході здійснення провадження у справі.
З урахуванням наведеного відсутні правові підстави для відкриття провадження за заявою Третьої особи про перегляд ухвали суду першої інстанції від 02.12.2019 за нововиявленими обставинами.
У цих висновках та висновках в пунктах 6.2, 6.3 Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 15.03.2024 у справі № 914/2070/23. 
6.10.           Між тим, ні суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, ні скаржник, який хоча і правильно, однак в контексті звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали від 02.12.2019 за нововиявленими обставинами, зазначав в апеляційній та касаційній скаргах, що ухвала від 02.12.2019 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, наведеного не врахували, безпідставно вдавшись до дослідження, розгляду та вирішення питання щодо сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали від 02.12.2019 за нововиявленими обставинами, підстави для відкриття провадження за якою у суду були відсутні незалежно від того, чи дотримані при зверненні із відповідною заявою вимоги статті 322 ГПК    України (у тому числі і щодо надання доказів сплати судового збору за подання відповідної заяви).
Дійшовши цього висновку Суд погоджується з аргументами скаржника у відповідній частині (пункт 5.2) та відхиляє аргументи в іншій частині (пункт 5.1).
6.11.           Таким чином у суду першої інстанції не було підстав як для залишення без руху заяви Третьої особи про перегляд ухвали від 02.12.2019 за нововиявленими обставинами, так і для її повернення з підстав ненадання заявником доказів сплати судового збору за подання такої заяви, а у суду апеляційної інстанції - для залишення відповідної ухвали без змін, оскільки суду належало відмовити у відкритті провадження за відповідною заявою Третьої особи з тих підстав, що визначена заявником ухвала суду першої інстанції від 02.12.2019 не належить до судових рішень, що підлягають перегляду за нововиявленими обставинами за правилами частини першої статті 320 ГПК    України.
6.12.          У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 308 та статті 311 ГПК України, дійшовши висновків про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою Третьої особи про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 за правилами частини першої статті 320 та статті 323 ГПК України, обґрунтованість заявлених скаржником підстав для касаційного оскарження та скасування рішень у цій справі у відповідній частині, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню, як такі, що постановлені всупереч нормам процесуального права, з ухваленням нового рішення - про відмову відкритті провадження за заявою Третьої особи про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" задовольнити частково.
2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі    №    922/2579/19 (922/1648/19) скасувати.
3.          Ухвалити у справі    №    922/2579/19 (922/1648/19) нове рішення: відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Х1" у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №    922/1648/19.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                      О. В. Васьковський
Судді                                                                                          В. В. Білоус 
                                                                                          В. Я.    Погребняк