УХВАЛА

13 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  915/1744/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В.,   Принцевська Н.М.) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2024 (суддя Смородінова О.Г.)
у справі №915/1744/23
за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: 1. Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаїській області, 2. Арбузинської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 135 333,28 грн,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаїській області, та Арбузинської селищної ради з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними додаткові угоди №2 від 18.01.2021, №3 від 18.01.2021, №5 від 25.01.2021, №8 від 23.02.2021, №10 від 11.03.2021 до договору №47/51 про постачання електричної енергії споживачу від 18.12.2020, укладену між Арбузинською селищною радою Первомайського району Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі також ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія"), та стягнути з ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" на розрахункові рахунки Арбузинською селищної ради кошти в сумі 135 333,28 грн.
Господарський суд Миколаївської області рішенням від 07.08.2024 у справі №915/1744/23, яке Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 31.10.2024, позовні вимоги задовольнив, а саме визнав недійсними додаткові угоди №2 від 18.01.2021, №3 від 18.01.2021, №5 від 25.01.2021, №8 від 23.02.2021, №10 від 11.03.2021 до договору №47/51 про постачання електричної енергії споживачу від 18.12.2020, укладену між Арбузинською селищною радою Первомайського району Миколаївської області та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", та стягнув з ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" на розрахункові рахунки Арбузинської селищної ради кошти в сумі 135   333,28 грн.
ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось 27.11.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №915/1744/23 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області; стягнути з Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір за подання касаційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.11.2024 для розгляду справи №915/1744/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.
Ухвалою від 16.12.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №915/1744/23 на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом   подання Верховному Суду (1) касаційної скарги у новій редакції з уточненням /конкретизуванням вимог касаційної скарги в частині судових рішень, які він оскаржує; (2) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 та пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 16.12.2024 скаржником отримано 17.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 17.12.2024.
23.12.2024, у встановлений судом строк, через систему "Електронний суд" ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" подано заяву про усунення недоліків до якої, зокрема додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу, текст якої ідентичний тексту первинно поданій касаційній скарзі, окрім прохальної частини де конкретизовано вимоги в частині судових рішень, які оскаржуються, а саме просить: (1) поновити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" строки для касаційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області  від 07.08.2024 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі №915/1744/23; (2) скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області; (3) стягнути з Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір за подачу касаційної скарги у сумі  32 208 грн.
Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.   
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №915/1744/23 (повний текст складено та підписано 06.11.2024), скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови доставлено до електронного суду 07.11.2024 18:35 (що підтверджується карткою руху документа з електронного кабінету), а до ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" надійшла 07.11.2024 о 20:54, відтак днем вручення є 08.11.2024.
Оскільки касаційну скаргу подано 27.11.2024 тобто у двадцятиденний строк з дня отримання (08.11.2024) скаржником оскаржуваного судового рішення, то Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" визначило пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";
- про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо повноважень прокурора самостійно встановлювати факти порушення законодавства при наявності спеціально уповноваженого  на це державного органу, та або виходити за межі вже встановлених спеціально уповноваженим державою органом фактів порушення законодавства у сфері публічних закупівель.   
Також, скаржником зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення. (підпункти "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).
Верховний Суд не бере до уваги обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" посиланням на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення, оскільки у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК унормовано випадки ("а" - "г") лише при касаційному оскарженні судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову до п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №915/1744/23 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 291, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2024  у справі №915/1744/23.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2024  у справі №915/1744/23. 
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні                        на 12 лютого 2025 року о  12:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 січня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
7. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1744/23.
8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Миколаївської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.
9. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   О. Р. Кібенко 
                                                                                                   В. І. Студенець