УХВАЛА

30 січня 2025 року  
м. Київ

справа №480/6957/23
адміністративне провадження №К/990/1329/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів: Білак м. В., Желєзного І. В., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року
у справі № 480/6957/23 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №4" Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №4" Сумської міської ради, у якій просив зобов`язати відповідача привести у стан готовності захисну споруду № 68050, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 38, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року  позов задоволено.
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня №4" Сумської міської ради привести у стан готовності захисну споруду № 68050, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 38, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у  справі № 480/6957/23 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вказану справу Другим апеляційним адміністративним судом розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи. Повний текст оскаржуваної постанови складено 27.11.2024 року, однак отримано прокурором у письмовому вигляді засобами поштового зв`язку лише 30.12.2024 року. Водночас, до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС вказана постанова не надходила.
На підтвердження зазначеного скаржник надав докази, а саме трекер руху постанови та фото конверта з датою відправлення.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником касаційна скарга подана протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 15.05.2019 року у справі № 820/4717/16, від 30.01.2019 року у справі № 826/2793/18, від 06.02.2019 року у справі № 810/3046/17, від 13.02.2019 року у справі № 810/2763/17, а також постановах Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі №  820/5164/15, від 20.09.2018 року у справі № 924/1237/17, від 25.02.2021 року у справі №  912/9/20 щодо п. 16 ч. 2 ст. 17-1, ч. 15 ст. 32, ст. ст. 65, 66 КЦЗ України, п. 12 Порядку № 138, ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».
Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме: ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 5, 53, 160, 169, 242 КАС України, внаслідок чого необгрунтовано залишено без розгляду позовну заяву прокурора.
Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що питання утримання захисних споруд у готовому до використання стані становить значний суспільний та державний інтерес та має виключне значення для забезпечення захисту мирного населення, особливо щодо підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії російської федерації проти України. 
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити заступнику керівника Сумської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 480/6957/23.
Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/6957/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                    В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                  М. В. Білак

                                                                                                    І. В. Желєзний