УХВАЛА

13 січня 2025 року 
м. Київ

cправа № 910/15474/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої),  Ємця А. А. та Жайворонок Т. Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" (далі- Товариство) 
на рішення господарського суду Київської області від 18.07.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024
за позовом заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:
1) Міністерства оборони України 
2) Військової частини НОМЕР_1 
до Товариства 
про   визнання недійсним договору в частині та стягнення 31  988,94 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство 10.12.2024 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №   910/15474/23 з підстав, визначених пунктами 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанції статті 625 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;
в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178, викладеного у постановах у справах №910/2416/23 та №911/1870/23 та застосованого судом апеляційної інстанції;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема,  постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178 у взаємозв`язку з  підпунктом "г" пунктів 195.1.2 та 195.1 статті 195 Податкового кодексу України та зазначає про необхідність формування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.
Однак ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   20.12.2024 касаційну скаргу  Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана з пропуском строку на її подання, а обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку скаржником не було заявлено, у касаційній скарзі належним чином не обґрунтовано наведеної підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 цього Кодексу з визначенням процесуальних порушень, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, зокрема, не конкретизовано, які саме зібрані у справі докази, судом не були досліджені, а також до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 20.12.2024 була про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 21.12.2024 в 00:11.
Товариство 31.12.2024 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції останній ознайомився 25.11.2024 після його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також до заяви додано квитанцію від 27.12.2024  №91777855, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10736,00 грн.
Разом з тим Судом встановлено, що подана скаржником заява про усунення недоліків не містить уточнення підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням процесуальних порушень, допущених судом апеляційної інстанції, які визначені пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, про що  було зазначено в ухвалі про залишення скарги без руху, тому Суд доходить висновку, що недоліки касаційної скарги в цій частині не усунуто. 
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 19.11.2024 була доставлена скаржнику (та його адвокату) в кабінет Електронного суду 22.11.2024 в 00:45, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами автоматизованої системи документообігу суду, тому останнім днем строку для подання касаційної скарги є 12.12.2024, а, отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на часткове усунення недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга Товариства  відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених пунктами 1, 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Керуючись статтями  119, 234, 294  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" на рішення господарського суду Київської області від 18.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 зі справи № 910/15474/23.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 20 лютого 2025 року о 10:30  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 05 лютого 2025 року.
5. Витребувати матеріали справи № 910/15474/23 господарського суду  Київської області за позовом заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 31  988,94 грн.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області та  Північному    апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                                    А. Ємець

Суддя                                                                                                    Т. Жайворонок