ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  912/3035/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової   Т.   М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) (суддя Коваленко Н. М.),
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024               (Кощеєв І. М. - головуючий суддя, судді Дармін М. О., Чус О. В.) 
у справі № 912/3035/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер", Позивач) 
до фізичної особи-підприємця Погрібної Любов Василівни (далі - ФОП Погрібна Л. В., відповідач);
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Скаржник), 
про заборону використання знаків для товарів та послуг.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          ТОВ "Маркхолдер" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ФОП Погрібна Л. В., в якій просить суд:
-          заборонити ФОП Погрібній Л. В. використання торгового знака, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Правди, буд. 1а).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про незаконне використання ФОП Погрібною Л. В. торгового знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. Правди, буд. 1а, оскільки відповідач не уклав відповідних ліцензійних договорів з власником знака - ТОВ "Маркхолдер".
1.1. 23.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява № б/н від 23.07.2024 з вимогами:
1) здійснити заміну Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (далі - АТ "Цефей") у справі №912/3035/19;
2) розглянути цю справу без участі відповідача.
1.2. 29.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли пояснення № б/н від 26.07.2024 щодо позову або відзиву з вимогами:
1) визнати явку позивача у справі № 912/3035/19 обов`язковою;
2) витребувати у позивача оригінали товарного чека від 24.10.2019 та фіскального чека № 1047001 від 25.10.2019;
3) закрити провадження у справі № 912/3035/19;
4) вирішити вказані процесуальні питання без участі третьої особи.
1.3. 29.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 27.07.2024 з вимогами:
1) приєднати до матеріалів справи № 912/3035/19 копії рішення від 18.09.2019 та договору від 19.06.2019,  договору від 30.06.2021, додаткової угоди від 27.10.2021, витягу з Бюлетня 43 від 27.10.2021, заяви від 01.11.2021, детальної інформації по об`єкту, детальної інформації по об`єкту 1, детальної інформації по об`єкту 2, знімка екрана фотокопії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2016 р., фотокопії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2024 р., знімка екрана фотокопії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2024 р., Витягу ЄДРПОУ;
2) визнати явку позивача у справі № 912/3035/19 обов`язковою;
3) витребувати у позивача оригінали товарного чека від 24.10.2019 та фіскального чека № 1047001 від 25.10.2019;
4) закрити провадження у справі № 912/3035/19;
5) вирішити вказані процесуальні питання без участі відповідача.
1.4. 30.07.2024 до суду надійшла заява № б/н від 23.07.2024 АТ "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер" (в порядку ст. 52 ГПК України) з такими вимогами.
Здійснити у справі № 912/3035/19 процесуальне правонаступництво Позивача -ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача.
Оголосити перерву для належної реалізації АТ "Цефей" процесуальних прав в якості Позивача, зокрема, можливого уточнення, зміни предмета або підстав позовних вимог.
Розгляд клопотання провести без участі представників ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей".
1.5. 31.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 31.07.2024 з вимогами:
1) повернути без розгляду заяву про здійснення заміни Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей" від 23.07.2024, подану ФОП Погрібна Л. В;
2) повернути без розгляду заяву від 23.07.2024, подану АТ "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер" про здійснення процесуального правонаступництва Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;
1.6. 31.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) № б/н від 31.07.2024.
1.7. 01.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Цефей" надійшла заява № б/н від 01.08.2024 з такими вимогами.
Здійснити у справі № 912/3035/19 процесуальне правонаступництво Позивача -ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача.
Оголосити перерву для належної реалізації АТ "Цефей" процесуальних прав в якості Позивача, зокрема, можливого уточнення, зміни предмета або підстав позовних вимог.
Розгляд клопотання провести без участі представника АТ "Цефей".
1.8. Звернення АТ "Цефей" до господарського суду з окремою заявою обґрунтоване тим що, спільна заява з ТОВ "Маркхолдер" від 23.07.2024 про зміну позивача помилково датована 23.07.2024, а фактично підписана представником АТ "Цефей" та направлена 24.07.2024 (що не суперечить чинному законодавству.)
1.8.1. Подана заява обґрунтована тим, що права власності на торговий знак " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за Свідоцтвом ТОВ "Маркхолдер" відчужено на користь АТ "Цефей" за договором про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021. АТ "Цефей" дізналося про наявність цієї справи від представника ТОВ «Маркхолдер» 18.07.2024, після того як останній подав заяву про поновлення провадження у справі. 
1.9. Крім того, АТ "Цефей" зазначає про необхідність залучення ТОВ «Маркхолдер» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки майбутнє ухвалене рішення у цій справі буде стосуватися прав та інтересів ТОВ «Маркхолдер», так як і встановлювати / спростовувати факт, період, особу стосовно незаконного використання торгового знака, коли саме ТОВ «Маркхолдер» був власником свідоцтва.
Узагальнений зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Господарський суд Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3035/19 заяву №б/н від 23.07.2024 відповідача залишив без розгляду. Заяву № б/н від 31.07.2024 відповідача в частині вимог п. 2 залишив без задоволення.
Заяви № б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "Цефей" (в порядку ст. 52 ГПК України) задовольнив частково. Здійснив заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника АТ "Цефей".
Залучив ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/3035/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
У задоволенні вимог відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.
Вимоги п. 2 пояснення третьої особи ОСОБА_1 від 26.07.2024 та вимоги п. 3 заяви відповідача від 27.07.2024 задоволено.
Витребувано у ТОВ "Маркхолдер" оригінал товарного чека від 24.10.2019 та фіскального чека № 1047001 від 25.10.2019. 
2.1. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що передання позивачем права власності на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншій особі за договором про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) є правонаступництвом, і у такому випадку як позивач, так і правонаступник (АТ "Цефей") мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони та надання такій особі (правонаступнику) статусу сторони у справі. Водночас рішення суду у справі за цим позовом може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Маркхолдер", тому господарський суд залучає останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
2.2. Згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво).
2.3. Суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що у цьому випадку з метою уникнення надмірного формалізму, що змушує сторону до повторного звернення до суду і не сприяє ефективному виконанню законного судового рішення, встановивши наявність підстави для заміни учасника справи на момент розгляду спору у суді, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" ( в порядку ст. 52 ГПК України ) в частині здійснення процесуального правонаступництва Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
2.4. Крім того, суд апеляційної інстанції спростував твердження ОСОБА_1 щодо неповідомлення його судом першої інстанції про розгляд справи 01.08.2024, оскільки з діловодства вбачається, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2024 про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 01.08.2024 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Із вказаної довідки вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету 22.07.2024 о 15:40. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024, згідно з якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3035/19 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), і передати справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. У касаційній скарзі (з урахуванням клопотання про зміну чи доповнення до касаційної скарги) ОСОБА_1 наводить підставу оскарження судових рішень, зазначену у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: порушення норм процесуального права (неправильно застосовано ч. 2 ст. 39,  п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 216, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 334 ГПК України).
Доводи інших учасників справи
5. ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" у відзивах на касаційну скаргу просили залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про дотримання судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
5.1. Інші учасники цієї справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 ГПК України, не скористалися.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд заяв / клопотань
6. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №912/3035/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Направлено судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Сторони скористалися правом подати відзиви на касаційну скаргу. Відводів складу суду учасниками справи заявлено не було.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
7.1. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
7.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині  заміни сторони (Позивача) у справі (процесуальне правонаступництво) та постанова, якою залишена вказана ухвала в оскаржуваній частині без змін.
7.2. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.
7.3. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції у частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та  залучення ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/3032/19 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача   постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
7.4. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно здійснили процесуальне правонаступництво та залучили до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Маркхолдер". Так, згідно з  ухвалою суду першої інстанції в цій частині, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, вчинено декілька процесуальних дій у справі, зокрема замінено сторону у справі (процесуальне правонаступництво). Крім того, суди попередніх інстанцій не дотрималися вимог ст. 234 ГПК України щодо вирішення заяви б/н від 01.08.2024 АТ "Цефей" ( в порядку ст. 52 ГПК України), який не має статусу учасника цієї справи, та не дотрималися вимог ст. 52 ГПК України щодо вирішення заяви № б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер", а тому оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в цій частині.
7.5. Верховний Суд зазначає, що порушення норм процесуального права, допущенні судами попередніх інстанцій при їх ухваленні, у встановлених процесуальним законодавством випадках можуть бути підставою для скасування постанови апеляційного суду.
7.6. Розглядаючи заяви ТОВ "Маркхолдер" і АТ "Цефей" про заміну сторони та надання правонаступнику (АТ "Цефей") статусу сторони у справі (позивача), суди попередніх інстанцій встановили наявність підстав для заміни учасника справи на момент розгляду справи в підготовчому засіданні, керуючись принципом розумності і пропорційності та з метою уникнення надмірного формалізму, визнали обґрунтованими та задовольнили заяви ТОВ "Маркхолдер" і АТ "Цефей"; здійснили заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей".
7.7. Так, суди попередніх інстанцій встановили, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження переходу прав власності на знак для товарів і послуг, зокрема: копія договору про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021, згідно з яким позивач за винагороду передав права власності на торговий знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1 на користь АТ "Цефей"; роздруківка з інформаційного порталу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" щодо бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 (публікація в Бюлетені від 27.10.2021 № 43).
7.8. З наведених доказів вбачається, що власником права власності на торговий знак згідно із Свідоцтва України від 25.06.2010 № НОМЕР_1 є АТ "Цефей". При цьому вказані відомості з інформаційного порталу не містять посилання на договір про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021.
7.9. Крім того, відповідно до матеріалів справи, відповідач подав заяву про здійснення процесуального правонаступництва в суд першої інстанції до закриття підготовчого засідання у справі, яку за день до засідання останній просив повернути без розгляду.
7.10. За положеннями частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
7.11. Суд зазначає, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).
7.12. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі, коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
7.13. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
7.14. Положення щодо процесуального правонаступництва регламентовано у статті 52 ГПК України.
7.15. Так, відповідно до положень цієї статті у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
7.16. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
7.17. Колегія суддів також враховує, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим стаття 52 ГПК   України не виключає можливості суду за наявності клопотання, зокрема, позивача залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою. Отже, з урахуванням принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання. Що ж до правонаступника відповідача, то він залучається судом до участі в справі, якщо проти цього не заперечує позивач.
7.18. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у цьому випадку перехід права власності на торговий знак " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за Свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні   статті 52 ГПК   України   допускається на будь-якій стадії судового процесу.
7.19. У контексті доводів касаційної скарги колегія суддів також звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.10.2019 у справі                                 № 910/16586/18. У вказаній постанові, зокрема, зазначено, що: "У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (відповідно до статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", статті 1113, частини другої статті 1114 ЦК України)".
7.20. Отже, передання позивачем права власності на торговий знак " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за Свідоцтвом України від 25.06.2010 № НОМЕР_1 іншій особі за договором про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021 є правонаступництвом (відчуження майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг на користь третьої особи 3) і у такому випадку як позивач, так і правонаступник (АТ "Цефей") мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони та надання такій особі (правонаступнику) статусу сторони у справі.
7.21. Така правова позиція є послідовною та сталою й неодноразово підтверджена в судових рішеннях Верховного Суду.
7.22. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій відповідно до норм процесуального права, а саме ст. 52 ГПК України та правовими висновками Верховного Суду, здійснили заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", зокрема й за заявою правонаступника АТ "Цефей", яке має право за власним бажанням отримати статус сторони у справі.
7.23. У касаційній скарзі скаржник також зазначає, що він неналежно повідомлений про перерву у підготовчому засіданні до 01.08.24 на 17.20.
7.24. Так, згідно з матеріалами справи ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2024 про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 01.08.2024 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет 22.07.2024 о 15:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 
7.25. Крім того, 29.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення № б/н від 26.07.2024 щодо позову або відзиву, в якому Скаржник зазначив, що вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання відповідача про заміну  позивача ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника АТ "Цефей" у справі № 912/3035/19. Просив визнати явку позивача у справі № 912/3035/19 обов`язковою. Витребувати у позивача оригінали товарного чека від 24.10.2019 та фіскального чека № 1047001 від 25.10.2019. Закрити провадження у справі № 912/3035/19. Вирішити вказані процесуальні питання без участі третьої особи. 
7.26. Тобто скаржник просив розглядати процесуальні питання, викладені в  поясненнях №б/н від 26.07.2024 третьої особи щодо позову або відзиву (підготовче засідання 01.08.2024), зокрема щодо заміни позивача ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника АТ "Цефей" без його участі.
7.27. Крім того, усі заяви, які надсилалися учасниками справи та заінтересованими особами, скаржник отримав у своєму електронному кабінеті.
7.28. Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України). Однак це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).
7.29. Відповідно до частин першої-другої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, або ж повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
7.30. Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
7.31. Отже, учасник справи має право:
а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);
б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.
7.32. За таких обставин скаржник скористався своїм правом та відмовився брати участь у судовому засіданні 01.08.2024, надіславши відповідну заяву. 
7.33. Скаржник, отримавши заяву 30.07.2024 № б/н від 23.07.2024 АТ "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер" (в порядку ст. 52 ГПК України) з вимогами, зокрема, здійснити у справі № 912/3035/19 процесуальне правонаступництво Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача, не скористався своїм правом подати заперечення через Електронний кабінет щодо цієї заяви або особисто взяти участь у судовому засіданні.
7.34. 01.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Цефей" надійшла заява № б/н від 01.08.2024 з вимогою, зокрема, здійснити у справі № 912/3035/19 процесуальне правонаступництво Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача.
7.35. Звернення АТ "Цефей" до господарського суду з окремою заявою обґрунтоване тим, що спільна заява з ТОВ "Маркхолдер" від 23.07.2024 про зміну позивача помилково датована 23.07.2024, а фактично підписана представником АТ "Цефей" та направлена 24.07.2024 (що не суперечить чинному законодавству).
7.36. Тобто АТ "Цефей" повторно подало заяву 01.08.2024, яка є ідентичною заяві поданій 30.07.2024 № б/н від 23.07.2024 АТ "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер" (в порядку ст. 52 ГПК України) з вимогами, зокрема, здійснити у справі № 912/3035/19 процесуальне правонаступництво Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача, та отриманій скаржником 30.07.2024.
7.37. Заява яка надіслана третій особі 01.08.2024 через систему Електронний суд та з текстом якої скаржник уже був ознайомлений. До того ж у своїх поясненнях просив вирішити зазначене у заяві АТ "Цефей" прохання без його участі.
7.38. 01.08.2024 Господарський суд постановив ухвалу в протокольній формі, якою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.08.2024 17:20. 
7.39. Разом з цим копія ухвали-повідомлення від 01.08.2024 направлена до електронного кабінету скаржника. 
7.40. Відповідно до чч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
7.41. Згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7.42. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).
7.43. У п. 17 гл. 1 розд. III Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.
7.44. Так, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що скаржника належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання, у судове засідання, призначене на 01.08.2024, він не з`явився, а надіслав заяву про розгляд питань, зазначених у ній, у судовому засіданні за його відсутності. Отже, ухвала суду першої інстанції в частині її оскарження є правомірною. 
7.45. Крім того, в касаційній скарзі скаржник зазначає про порушення апеляційним судом вимог ч. 2 ст. 39 ГПК України, оскільки не задовольнив заяви про відвід суддям Іванову О. Г., Чередку А. Є., Дарміну М. О., подану ОСОБА_1 25.09.2024, фактично визнавши таку заяву обґрунтованою.
7.46. Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №912/3035/19 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво).
7.47. Питання щодо розгляду заяви про відвід суддям апеляційного суду Іванову О. Г., Чередку А. Є., Дарміну М. О. вирішувалися за ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 та від 11.10.2024, які скаржник не просить скасувати в прохальній частині касаційної скарги.
7.48. Крім того, у ч. 1 ст. 287 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку окремо від рішення суду.
7.49. У цьому переліку немає ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід судді. Отже, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена в касаційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.
7.50. З огляду на викладене доводи касаційної скарги скаржника не знайшли свого підтвердження для скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення нового рішення у цій частині про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) з мотивів, викладених у цій постанові.
7.51. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
7.52. Верховний Суд, враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у цій постанові.
8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
8.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.3. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм права.
Судові витрати
9. Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника, оскільки Касаційний господарський суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), залишену без змін у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі                                         № 912/3035/19, - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  А. Ємець

Суддя                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                  Т. Малашенкова