ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року 
м. Київ
справа №815/5325/16
адміністративне провадження № К/990/145/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 (головуючий суддя: Джабурія О.В., судді: Кравченко К.В., Вербицька Н.В.) у справі № 815/5325/16 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,   
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У жовтні 2016 Державне підприємство «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Одеській області або відповідач), в якому просило:
визнати протиправним рішення ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 29.07.2016 № 8-15-0.6-12306/2-16 про відмову ДП «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» у припиненні права постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД № 14-017, кадастровий номер: 5122985600:01:001:0126;
зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Одеській області прийняти рішення, яким припинити право ДП «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №14-017, кадастровий номер: 5122985600:01:001:0126.            
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 09.11.2016 позов задовольнив.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, Фонд державного майна України, який не був учасником справи, 13.11.2023 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016.
Одночасно у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив суд поновити йому строк апеляційного оскарження з огляду на те, що Фонд державного майна України не був учасником справи, а про оскаржуване рішення дізнався внаслідок моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
Перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016, суд апеляційної інстанції констатував, що апелянтом не надано суду будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У зв`язку із цим, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2023 відмовив у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про поновлення процесуальних строків і залишив апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту десятиденного строку з моменту отримання цієї копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
На виконання вимог ухвали від Фонду державного майна України надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням тих же підстав, що і у раніше поданому клопотанні.
Апелянт зазначив, що Національна академія аграрних наук України, правонаступником якої є Фонд державного майна України, не брала участі у розгляді справи, у зв`язку із чим Фонд державного майна України не був обізнаний про наявність такого спору.
Про існування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі № 815/5325/16 апелянт дізнався шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.12.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження із покликанням на пункт 4 частини першої, частину другу статті 299 КАС України та 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Фонд державного майна України подав касаційну скаргу.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016.
Суд апеляційної інстанції констатував, що на момент розгляд справи судом першої інстанції, ДП «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» відносилося до сфери управління Національної академії аграрних наук України.
Водночас 28.02.2023 Фондом державного майна України із сфери управління Національної академії аграрних наук України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» було прийнято єдиний майновий комплекс ДП «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення».
Таким чином, з 28.02.2023 Фонд державного майна України став здійснювати повноваження власника державного майна, яке передано йому в управління.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції установив, що із апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 Фонд державного майна України звернувся лише 13.11.2023, тобто майже через 9 місяців з того моменту, як почав здійснювати повноваження власника державного майна ДП «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення».
Тобто, апеляційна скарга подана поза межами процесуальних строків, встановлених статтею 295 КАС України.
Також суд апеляційної інстанції визнав можливим застосування до цих правовідносин приписів частини другої статті 299 КАС України, яка обмежує річним строком право суб`єктів владних повноважень на апеляційне оскарження судових рішень.
У контексті такого висновку, суд апеляційної зазначив, що момент ухвалення оскаржуваного судового рішення права та (або) обов`язки Фонду державного майна України не були порушені, а тому не було підстав для його залучення до справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції констатував, що передбачений частиною другою статті 299 КАС України виняток щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень не розповсюджується на спірну ситуацію.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
Касаційна скарга Фонду державного майна України обґрунтована тим, що Національна академія аграрних наук України, правонаступником якої є Фонд державного майна України, не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції, а пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин, оскільки Фонд державного майна України не був стороною у вказаній справі та не був обізнаний про наявність такого спору, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 07.11.2023 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
Скаржник також наголосив, що єдиний майновий комплекс ДП «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (код ЄДРПОУ 00494611) було прийнято Фондом із сфери управління Національної академії аграрних наук України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» за актом приймання-передачі від 28.02.2023, до якого не докладалася в якості додатків постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі № 815/5325/16.
За таких обставин, скаржник вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся поза волею Фонду та не є результатом неналежного дотримання права на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016.
Також скаржник вважає, що спірна ситуація підпадає під виняток, визначений частиною другою статті 299 КАС України, для поновлення суб`єкту владних повноважень пропущеного річного строку.
Одночасно скаржник просить відступити Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, хоча про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується документально.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на   ухвалу   суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Своєю чергою, відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції установив, що апеляційна скарга Фонду державного майна України надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 16.11.2023, тобто майже через 9 місяців, з того моменту, як апелянт почав здійснювати повноваження власника державного майна, яке передано йому в управління.
Своєю чергою, пропуск строку апелянт обґрунтовує необізнаністю про прийняте судом першої інстанції судове рішення щодо майнового комплексу ДП «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», яке з 28.02.2023 передано йому в управління від Національної академії аграрних наук України.
Зазначає, що про таке рішення дізнався лише 07.11.2023 шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначає Закон України від 22.12.2005 №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV).
Відповідно до положень статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.
За приписами частин 1 та 2 статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 надіслана судом до вказаного реєстру 15.11.2016 та оприлюднено 18.11.2016.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Одночасно з цим, частина друга статті 299 КАС України визначає, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Отже, зі змісту частини другої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.
Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги саме суб`єктом владних повноважень.
Втім, із зазначеного правила існує виняток, згідно із яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 580/2306/17, від 13.02.2020 у справі № 592/13415/17, від 04.02.2021 у справі № 160/9830/18, від 25.05.2022 у справі № 160/2192/19 та від 30.03.2023 у справі №460/6595/21.
Отже, виключними підставами для поновлення пропущеного річного строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень є незалучення такого суб`єкта до участі у розгляді справи та доведеність останнім факту порушення його прав та (або) обов`язків прийнятим судовим рішенням.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.05.2023 у справі № 240/11052/20.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції установив, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ДП «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» відносилося до Національної академії аграрних наук України.
Своєю чергою, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» Фонд державного майна України на підставі акту приймання-передачі прийняв із сфери управління Національної академії аграрних наук України єдиний майновий комплекс ДП «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення».
На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції констатував, що саме з 28.02.2023 Фонд державного майна України став здійснювати повноваження власника державного майна, яке передано йому в управління.
Водночас до цього часу та на момент постановлення оскаржуваного судового рішення, права та (або) обов`язки Фонду державного майна України не були порушені, а тому і не було підстав для його залучення до участі справи.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що передбачений частиною другою статті 299 КАС України виняток щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень не розповсюджується на спірну ситуацію.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Одночасно з цим, колегія суддів не вбачає правових підстав ініціювати питання відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 щодо застосування преклюзивного річного строку на апеляційне оскарження судового рішення суб`єктами владних повноважень, оскільки фактичні обставини справи, на яку покликається скаржник, і справи, що розглядається, не є подібними.
Зокрема, у справі № 2-3887/2009, на відміну від справи, що розглядається, безпосередньо порушувались права апелянта (Львівської міської ради), оскільки територіальна громада міста Львова не брала   участі у справі (не була її   стороною), але щодо неї суд   вирішив питання про її право власності. Тобто Суд визнав Львівську міську раду стороною ініційованого позивачкою спору.   Водночас визначені позивачкою у справі № 2-3887/2009 відповідачі, не були   сторонами спірних матеріальних правовідносин, оскільки спір стосувався земельної ділянки комунальної власності.   
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями   345,   349,   350,   355,   356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №815/5325/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду                                                              С. М. Чиркін
                                                                                          В. М. Кравчук
                                                                                          В. М. Шарапа