ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/15231/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця   А.   А. - головуючого, Бенедисюка   І.   М., Малашенкової   Т.   М.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - Маковій   Г.   В.,
відповідача - Шатарська   Т.   Н., Яковченко   Р.   Г.,
третьої особи-1 (на стороні позивача) - Башаров   В.   Є.,
третьої особи-2 (на стороні відповідача) - Дяченко   О.   М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 (колегія суддів: Вовк   І.   В. - головуючий, Кравчук   Г.   А., Сибіга   О.   М.) і рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 (суддя Борисенко   І.   І.)
та касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 (колегія суддів: Вовк   І.   В. - головуючий, Кравчук   Г.   А., Сибіга   О.   М.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства «Банк Альянс»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про визнання протиправними дій, визнання припиненими зобов`язань, визнання відсутнім права на стягнення
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1          Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енердж» (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі», позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»      (далі - ПрАТ «Укренерго», відповідач), у якому просить: 
1) визнати протиправними дії ПрАТ «Укренерго» щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 №   1196-01024, укладеним між ПрАТ «Укренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» (далі - Договір), із застосуванням положень пункту 5.17.2 в частині показників «IMSPz,t», «min», «mах» Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 14.03.2018 №   307 (далі - Правила ринку) [вимога-1];
2) визнати припиненим зобов`язання ТОВ «Юнайтед Енерджі» за Договором у частині вимог ПрАТ «Укренерго» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» на суму 248   901   546,   36   грн внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог [вимога-2];
3) визнати припиненим зобов`язання ТОВ «Юнайтед Енерджі» за Договором у частині вимог ПрАТ «Укренерго» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» у розмірі 851   620   076,96   грн внаслідок виконання цих вимог з боку ТОВ «Юнайтед Енерджі» [вимога-3];
4) визнати відсутнім право ПрАТ «Укренерго» на стягнення з ТОВ «Юнайтед Енерджі» за Договором на суму 1   520   269   803,95   грн [вимога-4].
1.2          Позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на те, що він не погоджується з порядком розрахунків у період з лютого по березень 2022 року вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, передбаченим у пункті 5.17.2 Правил ринку, а вважає, що відповідачем мають бути застосовані ціни ринку «на добу наперед» (далі - РНД) +-5   %. Тому з огляду на здійснені позивачем розрахунки на підставі РНД   +-5   % сума боргу позивача перед відповідачем за лютий-березень 2022 року щонайбільше складає 1   323   741   094,82   грн, а з боку ПрАТ «Укренерго» на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» за небаланси електричної енергії за таких розрахунків підлягає сплаті 327   651   850,70   грн. Проте, враховуючи оплату відповідачем цих послуг частково, на суму 78   750   304,34 грн, у решті (248   901   546,36   грн) зобов`язання позивача перед відповідачем підлягають припиненню шляхом  зарахування зустрічних однорідних вимог.
1.3          Також позивач зазначає, що відповідно до Договору ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь ПрАТ «Укренерго» оплатило електричну енергію для врегулювання небалансів за лютий-березень 2022 року в розмірі 718   619   076,96   грн, а Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - Банк) перерахувало на користь ПрАТ «Укренерго» як бенефіціару за гарантією від 07.09.2021 №   11122-21/1 кошти у розмірі 133   000   000,00   грн та гарантійний внесок для виконання фінансових зобов`язань за Договором у сумі 1   000,00   грн.      Отже, на думку позивача, зобов`язання ТОВ   «Юнайтед Енерджі» за Договором      мають бути визнані припиненими на суму 851   620   076,96   грн.
1.4          Обґрунтовуючи вимогу про визнання відсутнім у ПрАТ «Укренерго» права на стягнення 1   520   269   803,95   грн, позивач посилається на припинення зобов`язання ТОВ «Юнайтед Енерджі» за Договором на суми 248   901   546,36   грн та 851   620   076,96   грн, про які зазначено вище, та правомірним, на думку позивача, нарахуванням за період лютий-березень 2022 за небаланси електричної енергії у сумі 1   323   741   094,82   грн (із застосуванням вартості РНД +-5 %).
1.5          При цьому, враховуючи що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №   910/3270/22 за первісним позовом ПрАТ «Укренерго» до ТОВ   «Юнайтед Енерджі» про стягнення заборгованості за Договором у сумі 1   743   489   275,45   грн, то за вказаних вище обставин у відповідача відсутнє право вимоги за Договором на суму 1   520   269   803,95   грн (1   743   489   275,45   грн   -   (1   323   741   094,82   грн   -   248   901   546,36   грн   -   851   620   076,96   грн).
1.6          ПрАТ «Укренерго» звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Юнайтед Енерджі» заборгованості за Договором у сумі 51   785,52   грн. 
1.7          Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ТОВ «Юнайтед Енерджі» зобов`язань за      Договором у частині своєчасної сплати отриманої у квітні 2022 року електричної енергії для врегулювання небалансів у сумі 41   734,12   грн. Позивач за зустрічним позовом на вказану суму нарахував також пеню у сумі 763,73   грн, інфляційні втрати у сумі 7   349,61   грн та 3   % річних у сумі 1   938,06   грн, що разом становить 51   785,52   грн.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Господарський суд міста Києва рішенням від 30.07.2024 первісний позов задовольнив частково: визнав припиненим зобов`язання ТОВ «Юнайтед Енерджі» за Договором у частині вимог ПрАТ «Укренерго» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» у розмірі 851   620   076,96   грн внаслідок виконання цих вимог з боку ТОВ «Юнайтед Енерджі». У решті вимог первісного позову відмовив. У задоволенні зустрічного позову відмовив. 
2.2          Суд першої інстанції в частині задоволених позовних вимог (вимога-3) виходив з того, що за період з 08.03.2022 по 17.05.2024 ТОВ «Юнайтед Енерджі» погасило 936   012   040,51   грн за рахунок коштів з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, а також сплатило 1   000,00   грн фінансової гарантії та 133   000   000,00   грн банківської гарантії, що разом становить 1   069   013   040,51   грн, але оскільки суд не має права виходити за межі заявлених позовних вимог, то враховує, що припиненими мають бути зобов`язання позивача за Договором у частині вимог у розмірі 851   620   076,96   грн (718   619   076,96   грн (як просить позивач) + 1   000,00 грн. + 133   000   000,00   грн) внаслідок їх виконання ТОВ «Юнайтед Енерджі».
2.3          Щодо вимоги-1 рішення суду мотивоване тим, що оскільки постанова НКРЕКП № 307 від 14.03.2018 про затвердження Правил ринку є обов`язковою до виконання учасниками ринку електричної енергії, зокрема для ПрАТ «Укренерго» як адміністратора розрахунків, пункт 5.17.2 цієї постанови щодо показників «IMSPz,t», «min», «mах» є чинним, тому підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за Договором із застосуванням положень вказаного пункту (в частині зазначених показників) немає.
2.4           Щодо вимоги-2 місцевий господарський суд виснував, що позивач не довів належним чином підстав для визнання припиненим зобов`язання ТОВ «Юнайтед Енерджі» за Договором у частині вимог на суму 248   901   546,36   грн внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог. 
2.5          Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги-4, оскільки вважає недоведеною позивачем суму 1   520   269   803,95   грн, на яку, на думку позивача, у відповідача відсутнє право на стягнення за Договором.
2.6          Вирішуючи спір за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування ПрАТ «Укренерго» у квітні 2022 року вартості електричної енергії для врегулювання небалансів ТОВ «Юнайтед Енерджі», що має статус «Дефолтний», є неправомірним, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом заявленої до стягнення спірної суми боргу.
2.7          Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо вимоги-1 та вимоги-4 скасував та ухвалив нове рішення в скасованій частині, яким первісні позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправними дії ПрАТ «Укренерго» щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за Договором із застосуванням положень пункту 5.17.2 в частині показників «IMSPz,t», «min», «max» Правил ринку;  визнав відсутнім право ПрАТ «Укренерго» на стягнення з ТОВ «Юнайтед Енерджі» за Договором на суму 1 271 368 257,59 грн. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 залишив без змін. 
2.8          Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розрахункові години, нараховані      із застосуванням ПрАТ «Укренерго» алгоритму розрахунків на підставі показників «IMSPz,t», «min», «max», які містяться у формулі, передбаченій пунктом 5.17.2 Правил ринку, порушили майновий інтерес позивача за первісним позовом, на який останній розраховував при укладанні Договору, це підтверджується належними доказами у розумінні статей 76- 77 ГПК України, зокрема і висновком експерта ТОВ «Бюро судово-економічної експертизи та аудиту «І.В.А» від 22.08.2022 №   25.
2.9          Посилаючись на зроблений судом апеляційної інстанції висновок про протиправність застосування ПрАТ «Укренерго» при нарахуванні ТОВ «Юнайтед Енерджі» за період з лютого по березень 2022 року вартості небалансів електричної енергії за Договором показників, передбачених у   пункті 5.17.2 Правил ринку - «IMSPz,t», «min», «max» (вимога-1), а вимога-4 про визнання відсутнім права відповідача на стягнення з позивача за первісним позовом      на суму   1   520   269   803,95   грн, як вважає цей суд, є похідною від вимоги-1, то враховуючи суму зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 248   901   546,36   грн, апеляційний господарський суд виснував про те, що у ПрАТ   «Укренерго» немає права на стягнення з ТОВ «Юнайтед Енерджі»  за укладеним між ними      Договором на суму 1   271   368   257,59   грн.
3.          Короткий зміст касаційних скарг та позиція учасників справи, заяви, клопотання, інші процесуальні питання
3.1          ПрАТ «Укренерго», не погоджуючись із рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів у задоволеній частині первісних позовних вимог та відмовленій частині зустрічних позовних вимог, у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. 
3.2          Відповідач за первісним позовом зазначає, що касаційна скарга подається з підстав, визначених у пункті 1 частини 1 та пунктах 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пункті 1 частини 1 та пунктах 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України.
3.3          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, відповідач за первісним позовом посилається на порушення судами норм матеріального права: статті 8 Конституції України; пункту 12 частини 1 статті 1, пункту 46 частини 1 статті 1, пункту 89 частини 1 статті 1, частини 3 статті 2, частини 3 статті 3, частини 1 статті 4, пункту 11 частини 1 статті 33, пункту 4 частини 3 статті 33, частини 6 статті 33, пункту 5 частини 3 статті 52, пункту 6 частини 2 статті 57, частини 1 статті 68, частини 7 статті 68, частин 1- 7 статті 70, частин 4- 6 статті 75 Закону України від 13.04.2017 №   2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі також Закон № 2019); пунктів 1.3.2, 1.5.1, 1.8.1, 1.9.1- 1.9.2, 1.11.1, 4.18.3, 4.18.9, 5.3.1- 5.3.2, 5.15.2-5.15.5, 5.16.1- 5.16.2, 5.17.1- 5.17.4, 6.1.12, 7.3.1, 10.11 Правил ринку; пунктів 2.1- 2.2, 3.5, 5.1- 5.3, 5.6- 5.10 Типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії (додаток №   1 до Правил ринку); постанови НКРЕКП від 14.02.2022 №   299 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766»; частини 1 статті 629, частини 1 статті 630, частини 1 статті 634, частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); норм процесуального права: частини 1 статті 20, частини 1 статті 73, частини 1 статті 74, частин 1- 2 статті 76, частини 1 статті 77, частини 1 статті 78, частини 1 статті 104, частини 5 статті 236, частини 1 статті 282 ГПК України; частини 3 статті 264, частини 2 статті 265, частин 1- 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
3.4          ПрАТ «Укренерго» вважає, що суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, але не виключно, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №   910/9216/22 (стосовно того, що Правила ринку, як рішення Регулятора, є актом законодавства України, що входить в правову основу функціонування ринку електричної енергії (пункт 8.14); постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №   910/15364/20, від 01.06.2022 у справі №   910/11109/21, від 13.09.2022 у справі №   910/8901/20, від 18.10.2020 у справі №   910/6578/21, від 08.11.2022 у справі №   910/21124/20, від 25.05.2023 у справі №   910/1382/22 (щодо виконання договору про врегулювання небалансів електричної енергії, укладеного відповідно до вимог Закону №   2019), від 15.04.2020 у справі №   1440/2398/18 та від 11.08.2020 у справі №   640/18067/18, від 11.02.2021 у справі №   640/10315/20, від 19.12.2022 у справі №   816/2487/17 (щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень в порядку адміністративного провадження, який встановлений статтею 264 КАС України); постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №   18/266 (пункт 70), постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №   638/3792/20 (щодо закриття провадження за відсутністю предмета спору); постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №   924/199/20, від 24.04.2024 у справі №   643/651/21, від 02.02.2021 у справі №   925/642/19 (щодо належного способу захисту інтересу).
3.5           У контексті підстави оскарження, передбаченої у пункті 1 частини 1 статті 310 ГПК України, ПрАТ «Укренерго» посилається на неодноразовий повторний  автоматизований розподіл справи для визначення нового судді колегії складу суду, який не є головуючим. 
3.6          НКРЕКП також звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
3.7          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, НКРЕКП (далі також третя особа-2) посилається на відсутність висновку Верховного Суду  стосовно питання визнання протиправними дій ПрАТ «Укренерго» щодо здійснення розрахунків вартості небалансів із застосуванням положень пункту 5.17.2 Правил ринку у частині  показників «IMSPz,t», «min», «max», «оскільки відсутність такого висновку  дозволить іншим суб`єктам ринку електричної енергії незаконно вимагати не застосовувати до них, у разі необхідності здійснити розрахунок небалансу, зазначеної формули». 
3.8          Третя особа-2 у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (висновку експерта від 22.08.2022 №   25). 
3.9          У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Укренерго» позивач за первісним позовом заперечує викладені в ній доводи і просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача за первісним позовом та залишити судові рішення без змін.
3.10          Також ТОВ «Юнайтед Енерджі» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу НКРЕКП, у якому, не погоджуючись з аргументами заявника касаційної скарги, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.
3.11          Від ПрАТ «Укренерго» через «Електронний суд» 13.02.2025 надійшли додаткові письмові пояснення.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Суди попередніх інстанцій встановили, що ПрАТ «Укренерго» - це єдиний оператор системи передачі України з функціями оперативно-технічного управління Об`єднаною енергосистемою України, передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України (АР), що діє на підставі відповідної ліцензії.
4.2          ПрАТ «Укренерго» як оператор системи передачі (ОСП) та ТОВ «Юнайтед Енерджі» як учасник ринку уклали договір про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору №   1196-01024, дата акцептування 18.07.2019) шляхом підписання заяви-приєднання до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії. Цього ж дня ТОВ «Юнайтед Енерджі» долучено до реєстру учасників ринку, що підтверджується повідомленням від ОСП (відповідача) №   01/26879 від 18.07.2019. Типовий договір знаходиться у публічному доступі на вебсайті відповідача https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv-rynku/dogovory/#1594303518945-6f4b41ba-c92d.
4.3          Відповідно до умов Договору:
цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому (пункт 1.1);
на підставі цього Договору ТОВ «Юнайтед Енерджі» набуло статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (пункт 1.2);
за цим Договором ТОВ «Юнайтед Енерджі» врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності його балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи (пункт 1.3);
ПрАТ «Укренерго» врегульовує небаланси електричної енергії з ТОВ «Юнайтед Енерджі» у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку (пункт 1.4);
врегулювання небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс (ТОВ «Юнайтед Енерджі»), правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку (пункт 1.5);
вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством (пункт 2.1);
порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку (пункт 2.2);
виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору. Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (пункти 5.1, 5.6);
цей Договір може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення Регулятором змін до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є додатком 1 до Правил ринку. Договір зі змінами оприлюднюється на вебсайті ОСП (пункти 10.1, 10.3).      
4.4          Як зазначає позивач, ПрАТ «Укренерго» як оператор системи передачі через систему управління ринком (mms.ua.energy) надіслав позивачу рахунки-фактури за електричну енергію з метою врегулювання небалансів із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, а саме: рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 2802202200419 на суму 214 686 489,35 грн з ПДВ; рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 2802202200643 на суму 131 965 686,08 грн з ПДВ; рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 2802202200867 на суму 46 328 010,85 грн з ПДВ; рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 2802202201091 на суму 77 749 977,61 грн з ПДВ; рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 2802202201314 на суму 27 373 285,42 грн з ПДВ; рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 2802202201536 на суму 915 173,94 грн з ПДВ; рахунок-фактуру від 28.02.2022 №2802202202202 на суму 59 851 088,27 грн з ПДВ; рахунок-фактуру від 17.03.2022 № 1703202200120 на суму 920 556 063,98 грн з ПДВ; рахунок-фактуру від 28.03.2022 № 2803202200314 на суму 434 625 190,52 грн з ПДВ.
4.5          При цьому, на думку відповідача, оскільки зазначені рахунки були оплачені ТОВ «Юнайтед Енерджі» не в повному обсязі, то в останнього виник борг на суму 1   743   489   275,45   грн, що є предметом розгляду справи №   910/3270/22 за первісним позовом ПрАТ «Укренерго» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» про стягнення заборгованості за Договором у сумі 1   743   489   275,45   грн.
4.6          Звертаючись до суду з позовом у цій справі, ТОВ «Юнайтед Енерджі» вказує, що відповідач при нарахуванні за поставлену електричну енергію для врегулювання небалансів за період з лютого по березень 2022 року неправомірно застосував положення пункту 5.17.2 Правил ринку в частині показників IMSPz,t», «min», «max», оскільки це порушує принцип недискримінаційного ціно- та тарифоутворення, що відображає економічно обґрунтовані витрати. На думку позивача, застосовуючи такі показники, економічну вигоду отримує виключно ПрАТ «Укренерго», що також підтверджується, зокрема, висновком ТОВ «Бюро судово-економічної експертизи та аудиту «І.В.А» судово-економічної експертизи від 22.08.2022 №   25, виконаної на замовлення позивача.
4.7          Вирішуючи спір щодо вимоги-1, суд першої інстанції виходив з того, що  постанова НКРЕКП № 307 від 14.03.2018 про затвердження Правил ринку є обов`язковою до виконання учасниками ринку електричної енергії, зокрема для ПрАТ «Укренерго» як адміністратора розрахунків, пункт 5.17.2 цієї постанови щодо показників «IMSPz,t», «min», «mах» є чинним, тому підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за Договором із застосуванням положень вказаного пункту (в частині зазначених показників) немає.
4.8          Водночас суд апеляційної інстанції виснував про протиправність застосування ПрАТ «Укренерго» при нарахуванні ТОВ «Юнайтед Енерджі» за період з лютого по березень 2022 року вартості небалансів електричної енергії за Договором показників, передбачених у   пункті 5.17.2 Правил ринку - «IMSPz,t», «min», «max».
4.9           Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що внаслідок застосування ПрАТ «Укренерго» показників «IMSPz,t», «min», «max», які містяться у формулі, передбаченій пунктом 5.17.2. Правил ринку, в ряд окремих розрахункових годин в умовах перебування системи в дефіциті ТОВ «Юнайтед Енерджі» було змушено купувати електричну енергію за непропорційно високими (в рази більшими, ніж ціни в умовах балансу системи або ціни на РДН) цінами в умовах дефіциту системи та продавати за непропорційно низькими (в рази меншими, аж до символічної оплати в 0,01 грн за одиницю небалансу, ніж ціни в умовах балансу системи або ціни на РДН) цінами в умовах профіциту системи.
4.10          Отже, за висновком апеляційного господарського суду розрахункові години, нараховані      із застосуванням ПрАТ «Укренерго» алгоритму розрахунків на підставі показників «IMSPz,t», «min», «max», які містяться у формулі, передбаченій пунктом 5.17.2 Правил ринку, порушили майновий інтерес позивача за первісним позовом, на який останній розраховував при укладанні Договору, це підтверджується, зокрема, висновком експерта ТОВ «Бюро судово-економічної експертизи та аудиту «І.В.А» від 22.08.2022 №   25 за результатами проведення судово-економічної експертизи на замовлення позивача за первісним позовом.
4.11          За таких обставин суд апеляційної інстанції за результатами перегляду рішення місцевого господарського суду виснував про наявність підстав для задоволення позову в частині вимоги-1. При цьому, вважаючи що вимога-4 є похідною від вимоги-1, апеляційний суд задовольнив частково і її.
4.12          Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
4.13          Відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
4.14          Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина 4 статті 300 ГПК України).
4.15          Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, відповідач за первісним позовом зазначає про неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах. 
4.16          Верховний Суд, перевіряючи наведені в касаційній скарзі доводи, виходить з таких міркувань.
4.17          За встановлених судами обставин правовідносини сторін у справі, що розглядається, виникли з договору про врегулювання небалансів електричної енергії. При цьому, зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 цього Кодексу презумпцію правомірності укладеного між сторонами правочину, цей договір є належною в розумінні статей 11, 509 ЦК України  і статей 173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін. 
4.18          Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії». 
4.19          За змістом частини 1 статті 68 Закону №   2019 в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок. На балансуючому ринку оператором системи передачі здійснюються: 1) купівля та продаж електричної енергії для балансування обсягів попиту та пропозиції електричної енергії у межах поточної доби; 2) купівля та продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторін, відповідальних за баланс.
4.20          У статті 6 цього ж Закону передбачено, що державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. До повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать, зокрема, затвердження типових та примірних договорів, визначених цим Законом. Регулятор має право, крім іншого, видавати обов`язкові для виконання учасниками ринку рішення.
4.21          Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон про НКРЕКП) Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії. 
4.22          Частиною 2 статті 3 Закону про НКРЕКП визначено, що Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом.
4.23          Згідно з абзацом 3 частини 5 статті 14 Закону про НКРЕКП рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.
4.24          Правила ринку, як рішення Регулятора, є актом законодавства України, що входить в правову основу функціонування ринку електричної енергії, визначає, зокрема, порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України.
4.25          Подібний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №   910/9216/22, на яку посилається відповідач за первісним позовом у касаційній скарзі, і яку суд апеляційної інстанції не врахував при вирішенні спору.
4.26          Як зазначалося, ТОВ «Юнайтед Енерджі», звертаючись із позовом у цій справі у контексті вимоги-1, посилалося на те що положення пункту 5.17.2 Правил ринку в частині показників «IMSPz,t», «min», «max» порушує принцип недискримінаційного ціно- та тарифоутворення.
4.27          Вирішуючи спір, суд першої інстанції взяв до уваги, що у провадженні адміністративного суду перебувала справа №   640/17271/22 за позовом ТОВ «Юнайтед Енерджі до Регулятора, третя особа ПАТ «Укренерго», про визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку в частині застосування показників «IMSPz,t», «min», «max. Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 27.03.2024 у вказаній справі відмовив у задоволенні адміністративного позову.
4.28          Верховний Суд постановою від 10.12.2024 у справі №   640/17271/22 (загальний доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 17.12.2024) постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі   № 640/17271/22 залишив без змін.
4.29          У постанові від 10.12.2024 у справі №   640/17271/22 Верховний Суд встановив, що формула розрахунку за небаланс, передбачена пунктом 5.17.2 Правил ринку, офіційно оприлюднена, надає всім учасникам ринку електроенергії доступ до вихідних даних для розрахунків; процедура розрахунку є відкритою та документованою, може бути перевірена контролюючим органом. 
4.30          При цьому Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 визнав, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана у справі №   640/17271/22 норма Правил ринку визначає формулу списання або нарахування платежів та не створює для ТОВ «Юнайтед Енерджі» нерівних умов порівняно з іншими учасниками ринку, які виконують роль сторін, відповідальних за баланс, оскільки коригування фінансових або фізичних розрахунків для кожного суб`єкта ринку здійснюється залежно від його небалансів, - якщо СВБ перевищив планові обсяги, то йому нараховується відповідна сума, а якщо не забезпечив достатнього обсягу, то з нього списується певна сума.
4.31          Підсумовуючи, Верховний Суд у справі №   640/17271/22 виснував, що  формула списання та нарахування небалансів електроенергії, затверджена НКРЕКП, не порушує принципу недискримінаційності; відмінності у фінансових наслідках для сторін, відповідальних за баланс, зумовлені їх фактичними небалансами, а не дискримінаційним підходом Регулятора; механізм (формула) врегулювання небалансів має на меті стимулювати учасників ринку до точного прогнозування обсягів споживання та виробництва електроенергії, виконує коригуючу функцію, спрямовану на забезпечення балансу в енергосистемі, і не є інструментом ціно- чи тарифоутворення; вартість небалансів залежить від дефіциту чи профіциту електроенергії, відображає стан ринку електричної енергії в реальному часі; правила розрахунку за небаланс є однаковими для всіх учасників ринку електроенергії.
4.32          У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції не врахував, що затверджуючи своєю постановою від 14.03.2018 №   307 Правила ринку, НКРЕКП реалізовувала насамперед публічно-владні управлінські функції і спори, які виникають у зв`язку із виконанням НКРЕКП таких функцій, належать до адміністративної юрисдикції, як обґрунтовано зазначає відповідач за зустрічним позовом у касаційній скарзі.
4.33          При цьому, визнавши протиправними дії ПрАТ «Укренерго» щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за Договором із застосуванням положень пункту 5.17.2 Правил ринку, апеляційний господарський суд не вказав, які ж приписи законодавства порушило ПрАТ «Укренерго» при таких розрахунках, враховуючи що Правила ринку в зазначеній частині не визнані протиправними та не скасовані, а до того ж правомірність застосування алгоритму розрахунків на підставі показників «IMSPz,t», «min», «max», які містяться у формулі, передбаченій пунктом 5.17.2 Правил ринку, підтверджено за результатами вирішення адміністративного позову судом, встановленим законом. 
4.34          ПрАТ «Укренерго» та Регулятор, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, у касаційних скаргах посилаються на те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України), а саме висновку експерта від 22.08.2022 №   25. 
4.35          Суд апеляційної інстанції зазначив, що у висновку експерта №   25 від 22.08.2022 встановлено, що внаслідок перевищення ціни купівлі за кожну годину негативних небалансів електричної енергії над ціною продажу позитивних небалансів електричної енергії ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь ПрАТ  «Укренерго» за Договором в період з 00:00 годин 24 лютого 2022 року по 00:00 годин 01 травня 2022 року, ТОВ «Юнайтед Енерджі» отримало збитки у сумі 316   910   045,64 грн.
4.36          За таких обставин, з урахуванням висновку експерта №   25 від 22.08.2022      апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо підтвердження       факту заподіяння ТОВ «Юнайтед Енерджі» збитків у результаті здійснення у спірний період транзакцій між ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ПрАТ «Укренерго» за Договором      належними та допустимими доказами.
4.37          За змістом частини 1 статті 73, частин 1, 3 статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
4.38          Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (статті 77 ГПК України).
4.39          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України). 
4.40          Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
4.41          Посилаючись на висновок експерта №   25, суд апеляційної інстанції не перевірив, чи враховані при проведенні відповідного дослідження положення нормативно-правових актів, які мають спеціальне правове регулювання щодо учасників ринку електричної енергії, зокрема Закону №   2019, Закону про НКРЕКП, Правил ринку, та, відповідно, як узгоджується наведений експертом розрахунок, з огляду на який експерт виснував про підтвердження      факту заподіяння ТОВ «Юнайтед Енерджі» збитків за небаланси, з положеннями спеціальних норм права, якими врегульовані спірні правовідносини.
4.42          При цьому суд апеляційної інстанції не навів позиції ПрАТ «Укренерго» та Регулятора щодо висновка експерта та мотиви прийняття чи відхилення їх аргументів з цього питання. 
4.43          Водночас скаржник наголошує на тому, що експертом розрахований розмір збитків за небаланси із застосуванням виключно ціни купівлі-продажу електричної енергії «На добу наперед» всупереч діючому порядку розрахунків обсягу списання   /   нарахування небалансів, встановленому Правилами ринку.
4.44          Щодо оскарження судового рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.
4.45          Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4.46          Аргументуючи підставу касаційного оскарження постанови, передбачену в пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України, НКРЕКП, зокрема, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду  стосовно питання визнання протиправними дій ПрАТ «Укренерго» щодо здійснення розрахунків вартості небалансів із застосуванням положень пункту 5.17.2 Правил ринку у частині  показників «IMSPz,t», «min», «max», «оскільки відсутність такого висновку  дозволить іншим суб`єктам ринку електричної енергії незаконно вимагати не застосовувати до них, у разі необхідності здійснити розрахунок небалансу, зазначеної формули».
4.47          Перевіряючи доводи скаржника у цій частині, Суд виходить з такого. 
4.48          Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що одним з елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності. Юридична визначеність є ключовою у питанні розуміння верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію; юридична визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин. Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. У контексті статті 8 Конституції України юридична визначеність забезпечує адаптацію суб`єкта правозастосування до нормативних умов правової дійсності та його впевненість у своєму правовому становищі, а також захист від свавільного втручання з боку держави (рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 27 лютого 2018 року № 1-р/2018, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019).
4.49          Відповідно до частини 7 статті 68 Закону № 2019 за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.
4.50          Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається правилами ринку (абзаци 1, 2 частини 6 статті 70 Закону №   2019).
4.51          Відповідно до частини 12 статті 2 Закону № 2019 рішення (заходи) суб`єктів владних повноважень, прийняті на виконання норм цього Закону, мають прийматися на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, відповідати меті, з якою повноваження надані, бути обґрунтованими, відповідати принципам неупередженості, добросовісності, розсудливості, пропорційності, прозорості, недискримінації та своєчасності.
4.52          У справі №   640/17271/22 Верховний Суд, вирішуючи адміністративний позов ТОВ «Юнайтед Енерджі» щодо оскарження формули Правил ринку, за якою здійснюється списання   /   нарахування за небаланс, зазначив, що формула розрахунку за небаланс, передбачена пунктом 5.17.2 Правил ринку, офіційно оприлюднена, надає всім учасникам ринку електроенергії доступ до вихідних даних для розрахунків; процедура розрахунку є відкритою та документованою, може бути перевірена контролюючим органом.
4.53          При цьому Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у зазначеній справі виснував, що правила розрахунку за небаланс є однаковими для всіх учасників ринку електроенергії.
4.54          За таких обставин виключення з алгоритму розрахунків показників «IMSPz,t», «min», «max», які містяться у формулі, передбаченій пунктом 5.17.2 Правил ринку щодо окремого учасника, чого по суті прагне ТОВ «Юнайтед Енерджі», звертаючись з позовом у цій справі, призведе до правової невизначеної щодо інших суб`єктів ринку електричної енергії.
4.55          У касаційній скарзі ПрАТ «Укренерго» наголошує, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи похідні вимоги щодо визнання відсутнім права, зокрема на суму розміру збитків, розраховану з виключенням із формули показників «IMSPz,t», «min», «max» у висновку експерта №   25, не врахував, що такий спосіб захисту, без здійснення правильного перерахунку небалансів електричної енергії в установленому Правилами ринку порядку є незаконним, оскільки зміна складових формули спричиняє всі зміни сум небалансів, та вимагає відповідних змін у системі управління ринком та виставлення нових рахунків-фактур (коригування   /   врегулювання). Таке корегування сум має відбуватися також і в рахунках за електричну енергію, виставлених іншим контрагентам - учасникам ринку. У разі змін з метою перерахунку сум небалансів електричної енергії Адміністратор розрахунків зобов`язаний вчиняти дії та виставити коригуючі рахунки іншим учасникам ринку, які не зазначені у рішенні, поза системою управління ринком, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
4.56          Крім того, у контексті вимоги-4 щодо визнання відсутнім права Суд виходить з такого.
4.57          У постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, на яку ПрАТ «Укренерго» посилається  у касаційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Спосіб захисту, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України, є превентивним способом захисту інтересу особи у правовій визначеності шляхом заявлення позову про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку у боржника.
4.58          Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. Водночас у разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.
4.59          Апеляційний господарський суд, ухвалюючи рішення щодо вимоги-4, безпідставно не взяв до уваги відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України, враховуючи відкрите ухвалою від 01.06.2022 Господарського суду міста Києва провадження у справі №   910/3270/22, яке ініціювало ПрАТ «Укренерго», звернувшись з позовом про стягнення з ТОВ «Юнайтед Енерджі» 1   743   489   275,45   грн заборгованості за Договором. Цю ж суму (1   743   489   275,45 грн) ТОВ «Юнайтед Енерджі» врахувало, обґрунтовуючи у позовній заяві розрахунок за вимогою-4.
4.60          Що стосується вимоги-3, суд першої інстанції, як зазначалося, виходив з того, що за період з 08.03.2022 по 17.05.2024 ТОВ «Юнайтед Енерджі» погасило 936   012   040,51   грн за рахунок коштів з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання (що не заперечує відповідач), а також сплатило 1   000,00   грн фінансової гарантії та 133   000   000,00   грн банківської гарантії, що разом становить 1   069   013   040,51   грн, а тому, враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виснував про припинення зобов`язання позивача за Договором у частині вимог у розмірі 851   620   076,96   грн (718   619   076,96   грн (як просить позивач) + 1   000,00 грн. + 133   000   000,00   грн) внаслідок їх виконання ТОВ «Юнайтед Енерджі», у зв`язку з чим позов у цій частині задовольнив. 
4.61          ПрАТ «Укренерго» і в апеляційній, і в касаційній скаргах звертає увагу на усталену практику Верховного Суду, за якою у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим  не залишилося неврегульованих питань, суд закриває провадження у справі. 
4.62          Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
4.63          Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №   13/51-04). 
4.64          За встановлених у справі судом першої інстанції обставин щодо погашення ТОВ «Юнайтед Енерджі» боргу з 08.03.2022 по 17.05.2024 необхідно було перевірити й обставини наявності   /   відсутності предмета спору в цій частині позовних вимог на момент звернення позивача до суду (вересень 2023 року) та залежно від встановленого чи припинив   /   не припинив предмет спору (у цілому чи в певній частині) існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
4.65          Дослідження цих питань має ключове значення у контексті вирішення спору щодо заявленої позивачем вимоги-3, позаяк відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Натомість в іншому випадку сформульована у позовній заяві вимога-3 позивача про визнання припиненим зобов`язання за Договором у розмірі 851   620   076,96   грн внаслідок виконання позивачем, по суті спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення. Однак цей факт господарські суди можуть встановити лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. При цьому, як зазначалося, Господарський суд міста Києва у справі №   910/3270/22 розглядає спір між ПрАТ «Укренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» про стягнення заборгованості за Договором.
4.66          За таких обставин висновок суду першої інстанції в частині вирішення спору за вимогою-3 позивача є передчасним. Водночас суд апеляційної інстанції на зазначене також не звернув уваги, а викладені в апеляційній скарзі доводи ПрАТ «Укренерго», зокрема, щодо наявності підстав для закриття провадження за вимогою-3 первісного позову (у зв`язку з відсутністю предмета спору) не перевірив та не навів мотивів відхилення  або прийняття аргументів відповідача в цій частині.
4.67          Вирішуючи спір за зустрічним позовом, місцевий господарський суд встановив, що відповідно до інформації, яка міститься на сайті ПрАТ «Укренерго» (реєстр учасників ринку, що мають статус «Дефолтний»), з 14.03.2022 ТОВ «Юнайтед Енерджі» набуло статусу «Дефолтний», що позбавило його можливості здійснювати господарські операції купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії.
4.68          При цьому суд прийняв до уваги доводи ТОВ «Юнайтед Енерджі» стосовно того, що у квітні 2022 року відповідач за зустрічним позовом жодної закупівлі, у тому числі електричної енергії для врегулювання небалансів, у ПрАТ «Укренерго» не здійснював.
4.69          За таких обставин місцевий господарський суд виснував, що нарахування ПрАТ «Укренерго» у квітні 2022 року вартості електричної енергії для врегулювання небалансів ТОВ «Юнайтед Енерджі», що має статус «Дефолтний», є неправомірним, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.
4.70          У пункті 1.7.5 Правил ринку (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на період існування статусу «Дефолтний» АР вживає до такого учасника ринку такі заходи: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний»; 2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку; 4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку; 5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу «Дефолтний» постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку; 6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу «Дефолтний» кожного банківського дня о 12:00 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії. 
4.71          Вчинення до учасника ринку будь-яких дій з боку АР відповідно до цього пункту не впливає та не змінює відповідальність такого учасника ринку відповідно до цих Правил, що означає, що учасник ринку із статусом «Дефолтний» несе відповідальність за сплату всіх сум (у тому числі податків), що необхідно сплатити відповідно до цих Правил. 
4.72          Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, ПрАТ «Укренерго» виходило з того, що належними та достатніми доказами у спірних правовідносинах є рахунки-фактури, які сформовані та розміщені в системі управління ринком, та неоплачені ТОВ «Юнайтед Енерджі». При цьому позивач до позовної заяви додав рахунок-фактуру за 1 декаду квітня 2022 за небаланси електричної енергії для ТОВ «Юнайтед Енерджі», сформований, виходячи з наявних в Системі управління ринком даних комерційного обліку.
4.73          Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 ГПК України, визначено обов`язковість всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження судом під час вирішення спору доказів, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
4.74          Водночас суд першої інстанції, обмежившись посиланням на статус «Дефолтний», не досліджував надані ПрАТ «Укренерго» докази, з посиланням на які позивач за зустрічним позовом обґрунтовував обставини щодо наявності    перед ним у ТОВ «Юнайтед Енерджі» заборгованості у квітні 2022 року та, відповідно, не забезпечив належний розгляд справи в частині вирішення зустрічного позову. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув і фактично продублював рішення суду першої інстанції щодо вимоги за зустрічним позовом.
4.75          Разом з тим суд касаційної інстанції в силу положень частини 2 статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та оцінювати докази, самостійно встановлювати фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.
4.76          Враховуючи зазначене, наведені скаржниками підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 ГПК України, частково знайшли підтвердження під час касаційного провадження. 
4.77          Щодо аргументів ПрАТ «Укренерго» про порушення судом апеляційної інстанції статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 32, 273 ГПК України, оскільки, на його думку, цей суд розглянув справу неповноважним складом суду (пункт 1 частини 1 статті 310 ГПК України), суд касаційної інстанції, перевіривши доводи скаржника у цій частині, зазначає таке.
4.78          Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Юнайтед Енерджі» у справі № 910/15231/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Вовк І.   В. - головуючий суддя, судді Сибіга   О.   М., Гончаров   С.   А. Цьому ж складу суду згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 30.08.2024 передано апеляційну скаргу ПрАТ «Укренерго» у зазначеній справі.
4.79          У зв`язку з перебуванням у відрядженні   /   відпустці суддів, які не були головуючими, у цій справі відбувалися їх заміни на інших суддів, що відповідає Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та статті 32 ГПК України.
4.80          Верховний Суд у постановах від 28.12.2022 у справі №   183/4809/19, від 11.10.2023 у справі №   306/844/20, від 06.03.2024 у справі №   686/9073/22 та від 25.04.2024 у справі №   640/19764/20 виснував, що чинне процесуальне законодавство не надає визначення терміну «неповноважний склад суду», однак неповноважним склад суду можна вважати якщо: 1) справу розглянуто з порушенням правил підсудності; 2) справу розглянуто і вирішено суддею або за участю судді, строк повноважень якого закінчився; 3) справу розглянуто і вирішено особою, яка не є суддею цього суду або за її участі; 4) справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ або з порушенням принципу незмінності складу суду; 5) справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, який брав участь у її вирішенні; 6) справу, яку належить розглядати колегіально, розглянуто і вирішено суддею одноособово.
4.81          З огляду на зазначене відсутні підстави вважати, що апеляційний розгляд справи відбувся неповноважним складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.
4.82          Відповідно до положень статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
4.83          Згідно з частиною 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
4.84          У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункт 5 частини 4 статті 238 ГПК України). 
4.85          Відхиляючи будь-які доводи сторін (учасників справи) чи спростовуючи подані докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування такому відхиленню чи спростуванню, а також навести ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взяв до уваги суд. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
4.86          За змістом пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції, крім іншого, має містити: встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
4.87          З огляду на викладене у цій постанові колегія суддів вважає, що ухвалені у справі судові рішення попередніх інстанцій в оскаржуваних частинах не відповідають вимогам процесуального законодавства. Спочатку суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а суд апеляційної інстанції такі порушення не усунув.
4.88          Отже, ураховуючи доводи касаційних скарг у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, рішення і постанова в оскаржуваній частині підлягають скасуванню, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.89           За таких обставин доводи ПрАТ «Укренерго» та НКРЕКП про порушення судами норм матеріального та процесуального права частково знайшли підтвердження.
4.90          Доводи ТОВ «Юнайтед Енерджі», викладені ним у відзивах на касаційні скарги, Верховний Суд приймає до уваги в тій мірі, яка узгоджується з викладеним у цій постанові.
4.91          Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. 
4.92          З огляду на скасування Верховним Судом судових рішень у цій справі  в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом і передачу справи в цій частині на новий розгляд, підстави для поновлення дії оскаржуваних судових рішень відсутні (близька за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №   2-24/494-2009).
4.93          Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційних скарг у цій справі, відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та в частині вирішення зустрічного позову скасувати, а справу №   910/15231/23 у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                А.   Ємець

Судді                                                                                          І. Бенедисюк
                                                                                                                                                                                                                            Т.   Малашенкова