УХВАЛА

05 березня 2025 року 
м. Київ
справа №215/35/24
провадження №К/990/29576/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №215/35/24
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 30.07.2024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Губської О.А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.
Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №215/35/24; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №215/35/24; касаційну скаргу залишено без руху.
18 вересня 2024 року до Суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, а також заява про відвід суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.09.2024 заяву про відвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О. передано на розгляд судді Уханенка С.А.
Верховний Суд ухвалою від 20.09.2024 відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О. у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнано поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновлено процесуальний строк; задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, звільнено  позивача від сплати судового збору за подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №215/35/24.
Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
24 жовтня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить:
1. Відхилити заперечення, як і мотиви їх визнання і ухвалою повернути відповідно до частини другої статті 167 КАС України та кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на скаргу в строк.
2. Продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання.
3. Призначити розгляд судового провадження за правилами загального позовного провадження згідно статтям 12, 257 КАС України.
4. Зобов`язати відповідача виконати вимоги змісту відзиву відповідно статті 162 КАС України, предмету позову, скарги, підтвердити повноваження.
Скаржник зазначає, що він отримав неофіційний без печатки, підписаний особою без підтвердження повноважень відзив на касаційну скаргу, в якому зводяться обставини, що не стосуються підстав касаційної скарги, без посилання на докази тощо. Вважає, що відзив на касаційну скаргу не відповідає вимогам статті 162 щодо змісту та викладених обставин.
Надаючи оцінку такому клопотанню позивача, Суд звертає увагу, що наводити відповідні обґрунтування щодо тих чи інших обставин у відзиві на касаційну скаргу є правом відповідача, і такі обґрунтування підлягають оцінці під час розгляду справи в суді касаційної інстанції поряд із доводами касаційної скарги.
Незгода позивача зі змістом відзиву відповідача на касаційну скаргу, не наділяє підстав для відхилення такого відзиву чи повернення без розгляду.
Щодо клопотання в частині продовження строку для подання відповіді на відзив, слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Судом касаціійної інстанції строк для подання відповіді на відзив на касаційну скаргу в ухвалі про відкриття касаційного провадження позивачу не встановлювався, таким чином підстави для його продовження відсутні.
Щодо вимоги про призначення розгляду судового провадження за правилами загального позовного провадження Суд зазначає, що форма адміністративного судочинства визначається під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом першої інстанції.
Враховуючи наведене, клопотання позивача від 24.10.2024 (17.10.2024) є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 24.10.2024 (17.10.2024).
2. Підготовчі дії у справі закінчити.
3.  Справу призначити до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук
Суддя Верховного Суду