ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року 
м. Київ

справа № 380/2461/21
адміністративне провадження № К/990/12852/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №380/2461/21

за позовом ОСОБА_1 
до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Львівської обласної прокуратури   
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оприско Микола Васильович
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року (головуючий суддя: Кузьмич С. М., судді: Запотічний І.І.,  Матковська З.М.)

УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури та Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому із врахуванням заяв про зміну предмету позову від 20 січня 2022 року, 5 липня 2023 року просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 23 грудня 2020 року №496к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- визнати протиправним та скасувати рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №40 від 24 листопада 2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , керівником Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області;
- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) в органах прокуратури України на посаді керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, про що внести запис в трудову книжку;
- стягнути з Львівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 грудня 2020 року до дати винесення судового рішення;
- визнати ОСОБА_1 (РНОКПІІ НОМЕР_1 ) таким, що успішно пройшов перший етап атестації складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора допустити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до наступного етапу атестації: «Складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки».
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, вказаною ухвалою скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду  протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апеляційної скарги із зазначенням: повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету адвоката позивача 15 лютого 2024 року о 12:23 год, що підтверджується довідкою, складеною відповідальним працівником Восьмого апеляційного адміністративного суду Колодка М.Я. (а.с. 108). 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 380/2461/21 повернуто скаржнику, оскільки у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто її недоліків.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оприско Микола Васильович, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, в якій позивач просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України із посиланням скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, яку отримано представником позивача в той же день, у межах десятиденного строку, визначеного в ухвалі суду, адвокатом позивача 26  лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції поштовим зв`язком надіслано заяву про усунення недоліків, проте 28 лютого 2024 року судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв`язку із тим, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, як зазначає скаржник, позивачем своєчасно виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та усунуто недоліки у встановлений в ній строк, а тому підстав для повернення апеляційної скарги в апеляційного суду не було, що вказує на протиправність вказаної ухвали.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року відкрите касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Відповідачі своїх відзивів на касаційну скаргу не подали, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у силу частини четвертої статті 338 КАС України. Ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження отримано Офісом Генерального прокурора та  Львівською обласною прокуратурою - 10 квітня 2024 року о 04:39 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа,    Четвертою кадровою комісією з атестації прокурорів обласних прокуратур, з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - 3 грудня 2024 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0610212116850).
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. від 13 січня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
ІІ Мотиви Верховного Суду
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що апелянт у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено судом без руху.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
Відповідно до пунктів 3, 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
- обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.
При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої скарги та встановити спосіб і строк їх усунення.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам, встановлених статтею 296 КАС України. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги (її копій учасникам справи) із зазначенням: повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача 15 лютого 2024 року о 12:23 год, що підтверджується довідкою, складеною відповідальним працівником Восьмого апеляційного адміністративного суду Колодка М.Я. (а.с. 108). 
За приписами частини першої  статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Водночас, згідно з частиною шостою статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи те, що 25 лютого 2024 року припадає на неділю, що є вихідним, неробочим днем, першим робочим днем після 25 лютого 2024 року є 26 лютого 2024 року (понеділок).
Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 26 лютого 2024 року.
Подібні висновки щодо застосування згаданих норм процесуального права висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №9901/573/18 року в адміністративній справі №826/25204/1
Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024  року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 380/2461/21 повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, в установлений судом строк не усунуто.
Своєю чергою заявник у касаційній скарзі стверджує, що 26 лютого 2024 року направив на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із додатками.
Як слідує із матеріалів справи заява адвоката Оприска Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги зареєстрована в суді апеляційної інстанції 29 лютого 2024 року за № К-12704/24.
Наявний в матеріалах справи поштовий конверт, яким направлялася апелянтом заява про усунення недоліків свідчить, що вказана заява до установи поштового зв`язку подана представником позивача 26 лютого 2024 року.
Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 7900073486811 було прийняте оператором поштового зв`язку 26 лютого 2024 року та вручено адресату (суду) за довіреністю 29 лютого 2024 року.
З наведеного слідує, що апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк та спосіб, визначений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Колегія суддів враховує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду апеляційної інстанції були відсутні з об`єктивних причин відомості щодо вчинення дій апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, суд мав зважити на строк надходження поштової кореспонденції.
Разом з тим право на апеляційне оскарження судового рішення, за умови сумлінного, добросовісного та своєчасного виконання учасником справи процесуального обов`язку, не може ставитися в залежність від строку пересилання поштової кореспонденції оператором поштового зв`язку та не може позбавляти особу права на апеляційний перегляд справи, яке є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України.
За таких обставин, висновки апеляційного суду про те, що вимоги означеної ухвали у визначений судом строк апелянтом не виконані є передчасними.
Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
За наведеного правового регулювання Верховний Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.  Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оприско Микола Васильович, задовольнити.
2.  Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 380/2461/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

……………………………
…………………………..
…………………………..
Н.М. Мартинюк
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду