УХВАЛА

16 січня 2025 року    
Київ
справа № 440/27/20
адміністративне провадження № К/990/1222/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі №440/27/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд» 09.01.2025.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі, колегія суддів виходить з такого.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частинами першою і другою статті 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Частиною третьою наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Головного управління ДПС у Полтавській області, яке діє як суб`єкт владних повноважень, у касаційній скарзі ставить питання про скасування постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023, повний текст якої складено 01.09.2023. Касаційну скаргу подано 09.01.2025, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.
Доводів щодо наявності обставин, які є виключенням згідно з нормою частини п`ятої статті 333 КАС України, скаржник у касаційній скарзі не зазначає.  
Зважаючи на викладене та з огляду на приписи наведених норм процесуального закону, не надаючи оцінки клопотанню про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі №440/27/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.П. Юрченко