?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року 
м. Київ
cправа №  911/1153/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов    Є.    В. -головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Васильківської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі
за позовом Фермерського господарства "Латекс" до відповідачів: 1) Васильківської міської ради; 2) Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
(сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Фермерське господарство "Латекс"    (далі - ФГ "Латекс") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Васильківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому просить суд усунути перешкоди Фермерському господарству "Латекс" у користуванні земельною ділянкою площею 26,1 га шляхом:
-          скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться в межах території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером 3221480501:01:052:0060 у Державному земельному кадастрі, здійсненої 11.08.2021, відділом у Тиврівському районі Головного управління Держгеокадарстру у Вінницькій області з закриттям відповідної поземельної книги;
-          скасування державної реєстрації права власності Васильківської міської ради на земельну ділянку площею 2 га, яка знаходиться в межах території Васильківської міської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номером 3221480501:01:052:0060 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63577723 від 21.02.2022, державний реєстратор Садикова Ірина Ігорівна, виконавчий комітет Васильківської міської ради, Київська область.
2.          Позовні вимоги з посиланням на статті 14, 19 Конституції України, статтю 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 3, 5, 12, 81, 116, 118, 121, 122, 152, 154, 186-1 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України), обґрунтовані тим, що згідно з державним актом на право постійного користування землею від 09.01.1997 серії КВ-23 у позивача в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 26,1 га для ведення фермерського господарства та згідно з державним актом на право користування землею Б № 087276 у позивача перебуває в користуванні земельні ділянки загальною площею 5,9 га, проте на вказаних земельних ділянках зареєстровано земельні ділянки, які на них накладаються та сформовані на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України, серед яких, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером 3221480501:01:052:0060, власником якої є Васильківська міська рада. Позивач вказує, що не надавав своєї згоди на розроблення проекту землеустрою на відведення спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3221480501:01:052:0060 відбулась з порушенням вимог законодавства України та порушує його право в користуванні вказаною земельною ділянкою. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.          Відповідно до державного акту на право користування землею серії Б № 087276 виданого 1993 року, громадянину ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надано в безстрокове і безоплатне користування 32,0 га землі для ведення селянського (фермерського) господарства, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 389.
4.          Рішенням Великобугаївської сільської ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.05.1996 № 26 вирішено задовольнити прохання ОСОБА_1 та повернуто земельну ділянку площею 32 га у фонд Великобугаївської сільської Ради народних депутатів у землі запасу.
5.          Рішенням Великобугаївської сільської ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.05.1996 № 26а вирішено виділити ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) земельну ділянку розміром 30 га для ведення фермерського господарства (колишня земельна ділянка ОСОБА_1 ). 
6.          Розпорядженням Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 16.09.1996 № 456 надано згоду на надання земельної ділянки розміром 32 га ОСОБА_2 із земель запасу Великобугаївської сільської Ради народних депутатів для ведення селянського (фермерського) господарства. 
7.          Згідно з державним актом на право постійного користування землею від 09.01.1997 серії КВ-23 ОСОБА_2 на підставі рішення Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456 надано у постійне користування для організації селянського (фермерського) господарства земельну ділянку площею 26,1 га. 
8.          Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 22.
9.          Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою державної реєстрації ФГ "Латекс" є 07.03.1997.
10.          Отже, відповідно до державного акта на право постійного користування землею від 09.01.1997 серії КВ-23 у ФГ "Латекс" в постійному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 26,1 га та відповідно до державного акта на право користування землею Б № 087276 у ФГ "Латекс" перебуває у користуванні земельна ділянка площею 5,9 га. Вказані земельні ділянки знаходяться у межах Васильківської міської ради Київської області. 
11.          Розпорядженням Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 12.02.2004 № 91 припинено право користування земельною ділянкою, наданою громадянину ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства "Латекс" площею 32,0 га ріллі, в тому числі: 5,9 га передану в довгострокове користування, 26,1 га - в постійне користування, у зв`язку з невикористанням земельної ділянки згідно з наданими потребами та не усуненням порушень вимог земельного законодавства. Державний акт на право постійного користування землею, виданий Васильківською районною радою від 09.01.1997 серія КВ-23, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів за № 22, погашено та припинено право довгострокового користування землею.
12.          Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2007 у справі №    2а-8/2007 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано нечинним "акт про повернення до земель запасу Великобугаївської сільської ради земельної ділянки, якою користувалось ФГ "Латекс" ОСОБА_2 ", села Велика Бугаївка: 20.02.2004. Зобов`язано Васильківський районний відділ земельних ресурсів та Васильківський відділ Київської філії центр ДЗК внести відповідні зміни в земельно-кадастрову документацію з присвоєнням окремого кадастрового номера земельній ділянці площею 32 га, яка надана громадянину ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства на території Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області. Визнано недійсним та скасовано рішення від 15.02.2006 № 277-XXVII-IV та від 17.03.2006 № 280IV "Розгляд заяв членів ФГ "Латекс" Великобугаївської сільської ради Васильківського району. Визнано законним право голови та членів ФГ "Латекс" на безоплатну приватизацію земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території Великобугаївської сільської ради, із земель наданих раніше в користування голові фермерського господарства ОСОБА_2 . Зобов`язано Великобугаївську сільську раду Васильківського району Київської області прийняти рішення про передачу громадянам членам ФГ "Латекс" у приватну власність земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю), що становить 3,62 умовних кадастрових га, за рахунок земельної ділянки площею 32 га, наданої громадянину ОСОБА_2 (голова ФГ "Латекс") для ведення фермерського господарства. Зобов`язано Великобугаївську сільську раду Васильківського району Київської області прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо приватизації земельних ділянок членам ФГ "Латекс". Визнано не чинним та скасовано рішення Великобугаївської сільської ради від 15.09.2004 № 131 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду приватному підприємцю Царенко Олександру Борисовичу для ведення сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області". Скасовано державну реєстрацію договору оренди, укладеного між Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області та фізичною особою-підприємцем Царенком Олександром Борисовичем, від 02.02.2005. Зобов`язано Васильківський районний відділ земельних ресурсів та Васильківський відділ Київської філії центр ДЗК внести відповідні зміни в земельно-кадастрову документацію з виключенням інформації про реєстрацію договору оренди між Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області та громадянином Царенком Олександром Борисовичем від 22.02.2005, здійснену 10.03.2005. Щодо негайного зобов`язання Васильківського районного відділу земельних ресурсів та Васильківського відділу Київської філії центром ДЗК внести відповідні зміни в земельно-кадастрову документацію з виключенням інформації про реєстрацію договору оренди між Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області та громадянином Царенком Олександром Борисовичем від 22.02.2005, здійснену 10.03.2005, відмовлено.
13.          Вказане рішення набрало законної сили 05.09.2007. Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаної постанови.
14.          На виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2007, розпорядженням Васильківської районної державної адміністрації від 11.02.2008 №    404 скасовано розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 12.02.2004 № 91 "Про припинення права користування земельною ділянкою ФГ "Латекс" громадянина ОСОБА_2 на території Великобугаївської сільської ради".
15.          Водночас, як стверджує позивач у позовній заяві, в межах спірних земельних ділянок площею 26,1 га та 5,9 га були сформовані 17 нових земельних ділянок.
16.          Так, за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 31.10.2022 №    920/10/2022 судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем встановлено, що земельна ділянка № 1 загальною площею 26,1 га, що перебуває у постійному користуванні ФГ "Латекс", накладається в площині із земельними ділянками з кадастровими номерами: 3221480501:01:052:0048, 3221480501:01:052:0049, 3221480501:01:052:0053, 3221480501:01:052:0050, 3221480501:01:052:0056, 3221480501:01:052:0057, 3221480501:01:052:0059, 3221480501:01.052:0060, 3221480501:01.052:0061, 3221480501:01.052:0062, 3221480501:01.052:0066; земельна ділянка № 2 загальною площею 5,9 га, що перебуває у довгостроковому користуванні ФГ "Латекс", накладається в площині із земельними ділянками з кадастровими номерами: 3221480501:01:052:0055, 3221480501:01.052:0051, 3221480501:01.052:0748, 3221480501:01.052:0052, 3221480501:01.052:0063, 3221480501:01.052:0065.
17.          Судами установлено, що вказані земельні ділянки сформовані на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок 17 громадянам України на підставі їх заяв, розроблених ОСОБА_3 відповідно до частини сьомої статті 118 ЗК України за принципом "мовчазної згоди". 
18.           16.02.2022 за Васильківською міською радою зареєстровано право комунальної власності на ці 17 земельних ділянок. 
19.          При цьому відповідно до наявних в матеріалах справи листів Васильківської міської ради, остання будь-яких рішень про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого господарства на території села Велика Бугаївка не приймала. Листом від 16.02.2023 № 77/01-23 Васильківська міська рада Київської області також повідомила, що нею не приймалось будь-яких рішень щодо припинення права користування земельними ділянками, які перебували в користуванні ФГ "Латекс" та ОСОБА_2 .
20.           10.11.2022 позивач звернувся з заявою-пропозицією до ДП "Центр Державного земельного кадастру" про укладання договору з надання послуг з виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок.
21.          ДП "Центр Державного земельного кадастру" листом від 01.12.2022 № 1-7/1855 повідомив позивача, що договір на розробку технічної документації із землеустрою може бути укладений після усунення перетинів меж (накладання) земельних ділянок.
22.           21.11.2022 позивач звернувся до ТОВ "Земельні рішення" із заявою про укладання договору з надання послуг з виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок.
23.           22.11.2022 ТОВ "Земельні рішення" надало позивачу відповідь за вих. № 14/22, у якій повідомило, що не може здійснити розробку технічної документації, яка перебуває у постійному користуванні ФГ "Латекс" згідно державного акта на право постійного користування землею серії КВ-23 від 09.01.1997 та державного акта на право користування землею Б № 087276, оскільки було встановлено наявність накладань з іншими земельними ділянками.
24.          Позивач зазначає, що зареєстрована за Васильківською міською радою земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 322148051:01:052:0060 знаходиться в межах земельних ділянок, які перебувають у його користуванні. Відтак позивач звернувся до суду з позовом про скасування її державної реєстрації у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності Васильківської місткої ради на цю земельну ділянку, оскільки вважає, що наявність такої реєстрації перешкоджає ФГ "Латекс" провести дії щодо оформлення та реєстрації права користування землею у встановленому законом порядку. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
25.           17.10.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, про задоволення позову. 
26.          Судові рішення мотивовані тим, що згідно з державним актом на право постійного користування землею від 09.01.1997 серії КВ-23 та рішенням Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456 ОСОБА_2 надано у постійне користування для організації селянського (фермерського) господарства земельну ділянку площею 26,1 га. В свою чергу позивач набув право постійного користування спірною земельною ділянкою площею 26,1 га з часу державної реєстрації ФГ "Латекс" 07.03.1997 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та саме з цього часу від засновника - ОСОБА_2 до позивача - ФГ "Латекс" перейшов статус постійного землекористувача земельною ділянкою площею 26,1 га.
27.          Суди установили, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221480501:01:052:0060 площею 1,96912 га накладається в площині із земельною ділянкою    загальною площею 26,1 га, що перебуває у постійному користуванні ФГ "Латекс". З урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.12.2019 у справі № 906/603/18, щодо неможливості реєстрації в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, суди констатували, що державний кадастровий реєстратор зобов`язаний був відмовити у вчиненні державної реєстрації спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3221480501:01:052:0060 на підставі частини шостої статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства; знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.
28.          Апеляційний суд спростував доводи Васильківської міської ради щодо відсутності у позивача набутого у встановленому законом порядку права постійного користування спірною земельною ділянкою у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи правовстановлюючого рішення Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456 як письмового доказу, на підставі якого громадянину ОСОБА_2 видано Державний акт. Апеляційний суд з урахуванням приписів частини четвертої статті 75 ГПК України вказав, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2007 у справі № 2а-8/2007, яка є чинною і не скасована, встановлено обставини того, що на підставі рішення Васильківської районної ради народних депутатів від 16.08.1996 року № 456 позивачу була надана у постійне користування земельна ділянка для ведення селянського (фермерського) господарства площею 26,1 га, право на яку посвідчене державним актом на право постійного користування землею, який зареєстрований 09.01.1997 у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 22.
29.          З цих же підстав апеляційний суд не прийняв до уваги доводи відповідача-1 про те, що копія рішення Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456 відсутня в архівному відділі Обухівської районної державної адміністрації Київської області.
Короткий зміст касаційної скарги
30.          Васильківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
31.          Касаційне провадження відкрито на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
32.          Скаржник на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України наполягає на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 19 ЗК України (в редакції, чинній до 01.01.2002) та статті 22 ЗК України, пункту 9 статті 52 Закону України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" (який втратив чинність 21.05.1997) про те, що у разі відсутності рішення ради народних депутатів про надання особі земельної ділянки у користування, надання відповідній особі у користування земельної ділянки не відбувається, і у зв`язку з цим прав користування земельною ділянкою у цієї особи не виникає. 
33.          Посилаючись на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник стверджує про те, що суд першої та апеляційної інстанції встановили факт виникнення у ФГ "Латекс" права постійного користування спірною земельною ділянкою на підставі розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 16.09.1996 № 456 та постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2007 у справі № 2а-8/2007, тобто на підставі неналежних доказів, оскільки правовстановлюючого рішення Васильківської районної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 16.08.1996 № 456 як письмового доказу, на підставі якого громадянину ОСОБА_2 видано паперовий примірник Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, фактично не існує, копію цього рішення до матеріалів справи не надано та відповідне рішення ради відсутнє в архівному відділі Обухівської районної державної адміністрації Київської області.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
34.          У письмових поясненнях на касаційну скаргу ФГ "Латекс" зазначає про те, що обраний ним спосіб захисту прав є належним та ефективним, оскільки скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 322148051:01:052:0060 надасть йому можливість виготовити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 26,1 га та здійснити державну реєстрацію права постійного користування нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
35.          Васильківська міська рада подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд касаційної скарги за відсутності її представника, вимоги касаційної скарги підтримує.
Позиція Верховного Суду
36.          Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
37.          Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).
38.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі №    522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі №    910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі №    922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі №  200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).
39.          З огляду на положення процесуального законодавства суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.
40.          Позовні вимоги у зазначеній справі обґрунтовані тим, що позивачу належить право постійного користування земельною ділянкою площею 26,1 га, а тому державна реєстрація права комунальної власності за Васильківською міською радою на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 322148051:01:052:0060, яка знаходиться в межах земельної ділянки площею 26,1 га, а також державна реєстрація цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, є незаконними, оскільки позбавляють позивача можливості виготовити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 26,1 га та зареєструвати свої речові права щодо неї в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
41.          При цьому позивач зазначає, що у ФГ "Латекс" відсутня можливість захистити свої права іншим способом, ніж просити суд скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таку земельну ділянку за Васильківською міською радою.
42.          Водночас Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (провадження №14-93цс20, пункт 87).
43.          Так, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (записів до Державного реєстру прав). З відображенням таких відомостей (записів) у Державному реєстрі прав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпує свою дію. Отже, вимога про скасування такого рішення після внесення на його підставі відповідних відомостей (записів) до Державного реєстру прав не відповідає належному способу захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 152)). Пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за володільцем не є необхідним для ефективного відновлення права власника (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункт 100), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29)).
44.          Також Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 146)), незалежно від того чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387, 388 ЦК України), чи в порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212 - 1215 ЦК України), чи в порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2022 року у справі №914/2618/16 (пункт 38), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (провадження №12-10гс21, пункт 5.38)).
45.          Отже, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, якщо право власності неправомірно зареєстроване за відповідачем, то належному способу захисту прав відповідає позовна вимога про витребування нерухомого майна від відповідача, а не позовні вимоги про скасування рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, припинення права власності чи будь-які інші позовні вимоги. 
46.          Натомість, заявляючи позовні вимоги про скасування державної реєстрації права комунальної власності Васильківської міської ради на спірну земельну ділянку площею 2  га з кадастровим номером 322148051:01:052:0060, позивач вказує, що йому належить право постійного користування землею. При цьому право власності на цю землю у позивача відсутнє. 
47.          Оскільки право на позов, спрямований на захист володіння нерухомим майном (землею), належить саме власнику цього майна, то суб`єкт права постійного користування земельною ділянкою не має права звертатися до суду з таким позовом (зокрема, з позовом про витребування земельної ділянки з комунальної власності територіальної громади).
48.          Як зазначалось раніше, вирішуючи господарський спір, суд насамперед має з`ясувати чи існує у позивача право або законний інтерес, за захистом якого він звернувся. 
49.          Враховуючи зазначене, а також те, що спірні земельні ділянки, про право постійного користування якими заявляє позивач, належать до земель комунальної власності, Верховний Суд зазначає про те, що право позивача як постійного землекористувача не може порушуватися фактом державної реєстрації права комунальної власності на спірні земельні ділянки за Васильківською міською радою, яка є їх власником. 
50.          Що стосується позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, то відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
51.          Відповідно до статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
52.          В свою чергу, відповідно до частини тринадцятої статті 79-1 ЗК України та частини десятої статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується у разі, зокрема, скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації.
53.          Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).
54.          Оскільки підстави для припинення права комунальної власності Васильківської міської ради на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 322148051:01:052:006 позивачем у позовній заяві не обґрунтовані, не підтверджені та в судовому порядку не встановлені, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі без одночасного припинення за рішенням суду речових прав на неї не відповідатиме нормам статті 79-1 ЗК України та частини десятої статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр".
55.          В свою чергу, оскільки позивач прагне захисту та безперешкодної реалізації свого права постійного користування земельної ділянкою площею 26,1 га (як в цілому, так і безпосередньо земельною ділянкою площею 2 га з кадастровим номером 322148051:01:052:006), то єдиною належною та ефективної вимогою у даному випадку буде вимога про визнання права постійного користування. Таке рішення суду буде підставою для внесення до Державного реєстру речових прав відомостей про відповідне речове право позивача на такі земельні ділянки. 
56.          Проте позивачем такої вимоги заявлено не було. 
57.          Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №    916/1415/19 (провадження №    12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №  925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-13гс22, пункт 127)).
58.          Отже, заявлені у справі, що переглядається, вимоги про скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таку земельну ділянку за Васильківською міською радою не відновлять його право постійного користування землею, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неналежним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
59.          Зважаючи на те, що обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові незалежно від інших, установлених судом обставин, колегія суддів не надає оцінку доводам касаційної скарги Васильківської міської ради. 
60.          З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в позові, оскільки в ході касаційного провадження Верховний Суд дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
61.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.
62.          Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
63.          За наведених обставин судова колегія, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові. З цих підстав касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати
64.          За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.
65.          Судовий збір, сплачений відповідачем-1 за перегляд постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у суді касаційної інстанції, покладається на позивача.
Керуючись статтями 300, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Васильківської міської ради задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2023 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
3. Стягнути з Фермерського господарства "Латекс" (код ЄДРПОУ 23582006) на користь Васильківської міської ради (код ЄДРПОУ 34627780) 10 736,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. 
4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                     Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                     С. К. Могил

Суддя                                                                                                     Л. І. Рогач