УХВАЛА

06 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/19298/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О. А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024
у складі колегії суддів: Кравчук Г.А. - головуючий, Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
та на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2024
суддя: Трофименко Т.Ю.
у справі № 910/19298/23
за позовом фізичної особи-підприємця Савіної Юлії Віталіївни
до комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
про визнання недійсними односторонніх правочинів про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/19298/23.

Останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 (повний текст складено 10.12.2024), відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є 30.12.2024. Скаржник вдруге звернувся з касаційною скаргою 14.02.2025, тобто із пропуском встановленого процесуального строку.

При зверненні з касаційною скаргою комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" просило поновити строк на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає, що отримав рішення суду апеляційної інстанції 10.12.2024 та подав касаційну скаргу 17.12.2024, проте, ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків скарги до 27.01.2025 включно. 24.01.2025 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, однак ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 касаційну скаргу повернуто, у зв`язку із тим, що до заяви про усунення недоліків додано довіреність, яка не підтверджує повноваження представника діяти від імені комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на умовах самопредставництва, або представництва у суді касаційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 ГПК України. Тому, посилаючись на приписи частини третьої статті 288 ГПК України, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. 

Зважаючи на те, що після отримання ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, скаржником невідкладно підготовлено та подано дану касаційну скаргу, яка не містить недоліків щодо форми та змісту, Суд, враховуючи доводи викладені в клопотанні про поновлення строку і приписи статей 119, 288 ГПК України, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Київтранспарксервіс" колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. 

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі                                    №910/19298/23.

Разом з касаційною скаргою скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 910/19298/23 до розгляду касаційної скарги по суті. 

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає, що оскільки остаточне рішення у справі за позовом фізичної особи - підприємця Савіної Юлії Віталіївни до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання недійсним одностороннього розірвання договорів наразі не ухвалено, то за твердженням скаржника, у випадку задоволення позовних вимог, права Позивача не будуть відновленні та порядок виконання такого рішення є не зрозумілим, відтак наявні підстави для зупинення виконання рішення у цій справі.

У частині четвертій статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання скаржника про зупинення виконання постанови за своїм змістом є клопотанням про зупинення дії такої постанови і має містити підстави для зупинення дії судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення дії судових рішень, суд враховує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи, обов`язки тощо.

Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні, оскільки з наведеного скаржником обґрунтування не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваних рішень призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав, а наведені скаржником у заяві обставини не об`єктивні. Крім того, сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення дії судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. 

Поряд з цим зупинення дії судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень, Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеного клопотання немає. 

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/19298/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги комунального підприємства "Київтранспарксервіс" у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.03.2025. 

4. Відмовити в задоволенні клопотання комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 910/19298/23 до розгляду касаційної скарги по суті. 

5. Витребувати з господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/19298/23 за позовом фізичної особи-підприємця Савіної Юлії Віталіївни до комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсними односторонніх правочинів про розірвання договорів.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                   О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                      О. М. Баранець

                                                                                                     О.А. Кролевець