ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/334/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024
у справі за заявою Приватного підприємства "Еудухел"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний центр ЕКО технологій"

Учасники справи: 
ПП "Еудухел": не з`явився; 
ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій": не з`явився;
ГУ ДПС у Запорізькій обл.: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.          Приватне підприємство (далі - ПП) "Еудухел" звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Експертний центр ЕКО технологій", зазначаючи про те, що боржник неспроможний виконати грошове зобов`язання в сумі 8302044,28 грн перед кредитором за Договором поставки №ПТ-0109/21 від 01.09.2021, строк виконання якого настав. 

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024, відкрито провадження у справі № 908/334/24 про банкрутство ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 30280 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 8302044,28 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.
2.2.          Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані ініціюючим кредитором, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій".

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1.          Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій" зареєстровано за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151-А, код ЄДРПОУ 43155353.
3.2.           01.09.2021 між ПП "Еудухел" (постачальник) та ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій" (покупець) укладено Договір поставки № ПТ-0109/21, за умовами якого передбачено:
- постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти партіями продуктові товари (далі - товар), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити товар;
- ціна договору дорівнює загальній вартості поставленого товару. Вартість кожної одиниці товару додатково узгоджується сторонами на кожну партію товару (п.2.1);
- оплата покупцем за товар здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної за товар (п.2.2);
- усі розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати покупцем, після пред`явлення постачальником, оформленої належним чином видаткової накладної (печатки, оригіналів підписів (факсиміле не допускається) візування уповноваженою особою покупця щодо отримання товару, тощо) (п.2.4). 
3.3.          На виконання умов Договору поставки ПП "Еудухел" поставлено ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій" товар на загальну суму 12 959     917,08 грн, що підтверджується видатковими накладними: №97 від 18.05.2021, №98 від 19.05.2021, №105 від 01.06.2021, № 106 від 02.06.2021, №110 від 04.06.2021, №112 від 07.06.2021, №115 від 16.06.2021, №118 від 01.07.2021, №120 від 05.07.2021, №122 від 30.07.2021, №125 від 02.08.2021, №127 від 03.08.2021, №129 від 04.08.2021. Видаткові накладні підписані обома сторонами на скріплені печатками.
3.4.          В п.6.1.1. Договору поставки передбачено що, покупець своєчасно та в повному обсязі здійснює розрахунок за поставлений товар. Боржником всупереч встановленим строком оплати послуг, не виконані вимоги відповідно до Договору, щодо повної оплати поставленого товару.
3.5.          Відповідно до п.2.6 Договору сторони проводять звірки розрахунків на вимогу однієї із сторін.
3.6.          З метою перевірки стану розрахунків, ПП "Еудухел" та ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій" проведено звірку взаєморозрахунків за Договором поставки, за результатами якої складено Акт від 31.01.2024, згідно з яким станом на вказану дату заборгованість ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій" перед кредитором складає 8302044,28 грн. 
3.7.          Матеріалами справи підтверджено, що станом на день подання заяви Боржник мав грошове зобов`язання перед ініціюючим кредитором за Договором поставки в сумі 8302044,28 грн, строк виконання якого настав.
3.8.          Боржник не спростував факт наявності грошового зобов`язання, а також не зазначив про наявність між ним та кредитором спору про право стосовно заявлених вимог.
3.9.          Відповідно до статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, з огляду на:
- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені, 
у господарського суду наявні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій".
3.10.          Аргументи ГУ ДПС у Запорізькій області про те, що господарський суд не перевірив фінансового стану боржника, відхилено апеляційним судом з посиланням на те, що у суду першої інстанції не було обов`язку досліджувати фінансово-господарський стан боржника на цій стадії провадження у справі. 
3.11.          У випадку дійсної необґрунтованості вимог заявника, платоспроможність боржника може бути відновлена та вимоги кредиторів погашені, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) буде підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.
3.12.          Відсутність у контролюючого органу можливості визначити повну схему фінансово-господарських відносин та повноту нарахування і сплати податкових зобов`язань по ланцюгу руху ТМЦ (робіт тощо); не забезпечення боржником проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене статтею 78 Податкового кодексу України, не є правовою підставою для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство.

4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1.          ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення та постановити нове, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій".

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Суд апеляційної інстанції застосував положення статей 34, 35, 39 КУзПБ без урахування висновку щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №910/126/20, від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, у справі №910/1067/19 від 23.06.2020, у справі №922/3921/21 від 08.06.2022, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.
5.2.          Суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 73, 74, 77, 86, 91, 236 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України щодо оцінки доказів на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, зокрема:
- судами першої та другої інстанції не виконано обов`язку щодо перевірки наявності фактичних підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; 
- судами проігноровано доводи ГУ ДПС у Запорізькій області щодо наявності у боржника можливості для виконання зобов`язань перед ініціюючим кредитором, що свідчить про можливе фіктивне банкрутство;
- судом не досліджувались дані фінансової звітності ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій" наявні активи за рахунок яких можливо погасити заборгованість. 

6. Касаційне провадження
6.1.          Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024     та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у цій справі, призначено її  до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2025 - 15:30. Крім того, витребувано з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/334/24.
6.2.           06.02.2025 до Верховного суду на запит з Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 908/334/24.
6.3.          Учасники справи явку своїх представників у судове засідання 04.03.2025 не забезпечили, відзиви на касаційну скаргу не подали, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило. 
6.4.          Відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
6.5.          Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

7. Позиція Верховного Суду
7.1.          Предметом касаційного оскарження в цій справі є ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій" за заявою ПП "Еудухел" як кредитора та ухвалена за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова апеляційного господарського суду. 
7.2.          За змістом статті 1 КУзПБ, неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
7.3.          Наведена стаття КУзПБ визначає грошове зобов`язання (борг) як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
7.4.          В частинах першій, третій статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, а також інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
7.5.          Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ, згідно з частинами першою-третьою якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
7.6.          Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
7.7.          Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
7.8.          При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
7.9.          Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.
7.10.          Встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
7.11.          Суди повинні надавати оцінку про наявність спору про право в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, а не боржником та іншими кредиторами, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.
7.12.          Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
7.13.          Частиною першою статті 39 КУзПБ унормовано, що у підготовчому засіданні здійснюється перевірка господарським судом обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, зазначена норма КУзПБ не встановлює обов`язку саме кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.
7.14.          Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (частина третя статті 39 КУзПБ). Водночас, положеннями статті 39 КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок перевіряти можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.
7.15.          Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.
7.16.          Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
7.17.          У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
7.18.          З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України. Такими критеріями є: відсутність у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили; кожен доказ має оцінюватися як окремо, так і у сукупності з метою встановлення їх вірогідності та взаємозв`язку.
7.19.          Водночас суд не наділений на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора правом дослідження та оцінки укладених правочинів на предмет їх фіктивності або на предмет наявності обставин, які свідчать про те, що такі правочини є фраудаторними (фіктивними), оскільки положеннями КУзПБ прямо передбачено "інструменти" (стаття 42, частина друга статті 61 КУзПБ тощо), які надають учасникам провадження у справі про банкрутство оскаржити такі правочини або притягти винних осіб до відповідальності за їх вчинення та мінімізувати негативний вплив як на окремих учасників провадження у справі про банкрутство, так і на таке провадження в цілому вже після його відкриття.
7.20.          Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. 
7.21.          Законодавець визначив як підставу звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.
7.22.          При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.
7.23.           Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.
7.24.           Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).
7.25.           Для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають дві можливі підстави:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23).
7.26.          Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
7.27.          Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
7.26.          Належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (подібні висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20).
7.27.          У справі, що розглядається, ПП "Еудухел" ініціювало питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій" з підстав наявності у боржника заборгованості за Договором поставки. 
7.28.          Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог та, як наслідок, наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що  станом на день подання заяви боржник мав грошове зобов`язання перед ініціюючим кредитором за Договором поставки в сумі 8 302 044,28 грн, строк виконання якого настав. 
7.29.          Суди встановили, що з метою перевірки стану розрахунків, сторонами договору було проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено Акт від 31.01.2024, згідно з яким, станом на вказану дату заборгованість ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій" перед кредитором складає 8 302    044,28 грн. 
7.30.          Також судами встановлено відсутність в матеріалах справи доказів задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора, а також те, що боржник не спростував факт наявності грошового зобов`язання та не зазначав про наявність між ним та кредитором спору про право щодо заявлених вимог.
7.31.          Таким чином, відповідно до положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, за встановлених  обставини, які свідчать про наявність у боржника невиконаних грошових зобов`язань перед кредитором, строк яких настав;  відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені, у господарського суду були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій".
7.32.          Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 34, 35, 39 КУзПБ як такі, що не знайшли свого підтвердження. 
7.33.          Заперечуючи проти відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій", скаржник не довів наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, визначених статтею 39 КУзПБ.
7.34.          Стосовно твердження в касаційній скарзі про те, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі встановили обставини, які мають значення для справи, зокрема не перевірили фінансовий стан боржника на підставі аналізу його фінансових документів, які підтверджують наявність активів або заборгованості, колегія суддів зазначає наступне. 
7.35.          За змістом частини третьої статті 39 КУзПБ боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. При цьому частиною шостою цієї статті визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, серед іншого, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
7.36.          Тобто, з наведених положень статті 39 КУзПБ вбачається, що юридичне значення для вирішення господарським судом питання щодо наявності однієї із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, пов`язаної із доведенням боржником своєї платоспроможності, є саме факт погашення (задоволення) грошових вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання.
7.37.          При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (подібні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 19.02.2025 у справі № 908/675/24).
7.38.          Факту погашення ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій" заявлених ПП "Еудухел" вимог до підготовчого засідання у справі судами не встановлено та матеріалами справи не підтверджено.
7.39.          Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого абзацом шостим частини третьої статті 44 КУзПБ. Тож у разі встановлення господарським судом у процедурі розпорядження майном боржника відсутності ознак його неплатоспроможності, провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до приписів пункту 10 частини першої та частини другої статті 90 КУзПБ.
7.40.          Подібні висновки наведені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.11.2023 у справі № 914/466/23, від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 та від 03.10.2024 у справі № 904/5662/23, які слушно були враховані судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій".
7.41.          Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у судів попередніх інстанцій не було обов`язку досліджувати фінансово-господарський стан боржника на стадії відкриття провадження у справі, а тому протилежні доводи скаржника відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на довільному тлумаченні положень КУзПБ (близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у справі № 908/675/24).
7.42.          Аргументи касаційної скарги про застосування судами попередніх інстанцій положень КУзПБ, зокрема статті 39 цього Кодексу, якою врегульовано порядок відкриття провадження у справі про банкрутство, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування наведеної норми (пункт 5.1 даної постанови), колегія суддів відхиляє, оскільки висновки Верховного Суду у зазначених скаржником справах зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.
7.43.          Решта наведених у касаційній скарзі аргументів не доводить неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та/або неврахування відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
7.44.          З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин та наданої їм оцінки, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що наведені в касаційній скарзі доводи не є підставою для скасування ухвалених судових рішень, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експертний центр ЕКО технологій", натомість фактично зводяться до незгоди з наданою оцінкою наявним у матеріалах справи доказам та до необхідності додаткової їх перевірки, що виходить за межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України.
7.45.           Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
7.46. Оскільки аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, підстави задоволення касаційної скарги відсутні.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
8.2.          Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
8.3.          Враховуючи аргументи касаційної скарги та межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень судів  попередніх інстанцій. Відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Судові витрати
9.1.          Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі №908/334/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський

Судді                                                                                В. В. Білоус

                                                                                В. Я. Погребняк