УХВАЛА

13 січня 2025 року  
м. Київ
справа №709/662/24
адміністративне провадження №К/990/47204/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Буя Ігоря Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, Буй Ігора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1773323 від 29 березня 2024, яку виніс інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Буй І.І. про накладення на ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. Скасовано постанову серії ЕНА №1773323 від 29 березня 2024 року, винесену інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Буй І.І. про накладення на ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 у цій справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 у цій справі відмовлено.
09 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі та надання доказів про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.
21 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду про усунення недоліків, до якої додано документ сплату судового збору у визначеному Судом розмірі, а також докази про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи. 
Отже, скаржник виконав вимоги Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 18 грудня 2024 року. 
Так, предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Заявник касаційної скарги, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 листопада 2024 року, зазначає, що 22 серпня 2024 року позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, та які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи. 
Як вказує скаржник, із змісту листа ДП «Укрметртестстандарт» від 22 серпня 2024 року №22-38/50, направленого у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 23 липня 2024 року, вбачається, що підприємство спростовує нормативно-правовий характер власних свідоцтв, сертифікатів та листів, на підставі яких Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 18 липня 2024 року. Указані обставини, на думку скаржника, дають можливість зробити висновок про відсутність будь-яких законодавчих підстав у працівників патрульної поліції для використання приладу TruCAM, тримаючи його в руках, що суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Своєю чергою, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зауважив, що у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції відсутні висновки про те, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, сертифікати чи листи ДП «Укрметртестстандарт» є нормативно-правовими актами, а позиція суду про можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі ґрунтувалася на підставі аналізу положень чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату перевірки типу та сертифікату відповідності. 
Суд дійшов висновку, що викладена у листі ДП «Укрметртестстандарт» від 22 серпня 2024 року №22-38/50 інформація не може вважатися нововиявленими обставинами у розумінні положень пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголосила, що необхідність перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року за нововиявленими обставинами, фактично зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням та переоцінки доказів, що з огляду на це, не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.
Водночас скаржник вказує, що в оскаржуваній ухвалі колегія суддів визнала той факт, що їхня постанова від 18 липня 2024 року прийнята на підставі документів, які по суті не є нормативно правовими актами, а тим самим це є порушенням завдань, принципів та засад адміністративного судочинства України, адже посилань на будь-які нормативно-правові акти (норми матеріального права) колегія суддів в своїй постанові від 18 липня 2024  року не здійснює.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність трактування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Буя Ігоря Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
2. Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області справу №709/662/24.
3. Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач:                                                                      С.А. Уханенко
Судді:                                                                                          Н.М. Мартинюк
                                                                                          В.М. Соколов