УХВАЛА

27 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  925/1031/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бондара Дмитра Миколайовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий), Мальченко А.О., Скрипка І.М.) про відмову у відкритті апеляційного провадження
за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 
1. Будищенської сільської ради,
2. Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ
до:           1. Черкаської районної державної адміністрації,
2. Обслуговуючого кооперативу "Дачний-2016"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:
1. Державна екологічна інспекція Центрального округу,
2. Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника Фізичної особи-підприємця Бондара Дмитра Миколайовича - адвоката Лугової Ірини Володимирівни надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №   925/1031/20.
15.01.2025 зазначену скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Зуєв   В.А. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації та Обслуговуючого кооперативу "Дачний-2016" у якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову та про збільшення розміру позовних вимог, просив: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 182 від 07.06.2017 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки" в частині затвердження проекту землеустрою та передачі Обслуговуючому кооперативу "Дачний-2016" земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту; 2)   визнати недійсним договір оренди землі від 19.08.2017, укладений терміном на 10 років між Черкаською районною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом "Дачний-2016"; 3) скасувати державну реєстрацію права оренди № 22169091 від 31.08.2017 з одночасним припиненням відповідного речового права Обслуговуючого кооперативу "Дачний 2016" на земельну ділянку з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га, передану йому в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту; 4)   скасувати державну реєстрацію права власності № 22168651 від 31.08.2017 з одночасним припиненням відповідного речового права Черкаської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04061317) на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 182 від 07.06.2017 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки" в частині затвердження проекту землеустрою та передачі Обслуговуючому кооперативу "Дачний-2016" земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту; визнано недійсним на майбутнє, з моменту набрання рішенням законної сили, договір оренди землі від 19.08.2017, що був укладений терміном на 10 років між Черкаською районною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом "Дачний-2016"; скасовано державну реєстрацію права оренди № 22169091 від 31.08.2017 з одночасним припиненням відповідного речового права Обслуговуючого кооперативу "Дачний 2016" на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га, передану йому в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 задоволено додаткову позовну вимогу та скасовано державну реєстрацію права власності № 22168651 від 31.08.2017 з одночасним припиненням відповідного речового права Черкаської районної державної адміністрації на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 скасовані та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
25.05.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 скасовано, а справу № 925/1031/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 скасовані та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду від 27.03.2024 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури було задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 скасовано. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі № 925/1031/20 залишено в силі.
11.06.2024 через систему "Електронний суд" Фізична особа-підприємець Бондар Дмитро Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі № 925/1031/20 повністю та відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондара Дмитра Миколайовича на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
В подальшому, повторно Фізична особа-підприємець Бондар Дмитро Миколайович 13.11.2024 через систему "Електронний суд" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі № 925/1031/20 повністю та відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондара Дмитра Миколайовича на підставі пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Бондар Дмитро Миколайович зазначає про те, що ухвала апеляційного суду у цій справі прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, під час прийняття оскаржуваної ухвали були не у повній мірі досліджено докази та обставини справи, а також порушені основні засади (принципи) господарського судочинства.
Розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на те, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Як вже зазначалось, 13.11.2024 через систему "Електронний суд" Фізична особа-підприємець Бондар Дмитро Миколайович повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі № 925/1031/20 повністю та відмовити в задоволенні позову.
За змістом пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Судом апеляційної інстанції вказано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондара Дмитра Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №   925/1031/20.
Зважаючи на те, що 12.08.2024 Фізичній особі-підприємцю Бондарю Дмитру Миколайовичу вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ці самі судові рішення, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку в ухвалі від 04.12.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондара Дмитра Миколайовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі № 925/1031/20, подану 13.11.2024 (повторно), на підставі пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
У такий спосіб доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, №   26737/95).
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги представника Фізичної особи-підприємця Бондара Дмитра Миколайовича - адвоката Лугової Ірини Володимирівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 925/1031/20 і наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі апеляційного господарського суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондара Дмитра Миколайовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 925/1031/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     В. Зуєв

Судді                                                                                                              І. Берднік

                                                                                                              І. Міщенко