УХВАЛА

07 січня 2025 року    
Київ
справа № 160/19256/22
адміністративне провадження № К/990/49822/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 160/19256/22 за позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2024 до суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МУ ДПС), направлена до суду через підсистему "Електронний суд" 23.12.2024.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.
Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» (далі - позивач, АТ «ДНІПРОАЗОТ») звернулось до суду з вимогами:
1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС), яка полягає у неприйнятті рішення за заявою АТ «ДНІПРОАЗОТ» №1667/01-6 від 30.09.2022; 
2) зобов`язати ГУ ДПС прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку згідно з заявою від 30.09.2022 №1667/01-6 «Про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану»; 
3) визнати протиправним та скасувати рішення Східного МУ ДПС від 13.10.2022 №3/6/32-00-04-02-01-02 щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку; 
4) зобов`язати Східне МУ ДПС прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку згідно з заявою від 30.09.2022 №1667/01-6 «Про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану».
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023, позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) щодо неприйняття рішення за заявою Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» №1667/01-6 від 30.09.2022; зобов`язав ГУ ДПС розглянути заяву Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» №1667/01-6 від 30.09.2022 «Про відсутність можливості своєчасного виконання податкового обов`язку під час військового стану» та прийняти рішення за вказаною заявою. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Верховний Суд постановою від 27.09.2023 за наслідками розгляду касаційної скарги АТ «ДНІПРОАЗОТ», останню задовольнив частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 в частині вирішення позовних вимог до Східного МУ ДПС скасував, а справу №160/19256/22 у цій частині передав на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишив без змін.
За наслідками нового розгляду справи в окреслений Верховним Судом межах, Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.01.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Східного МУ ДПС від 13.10.2022 №3/6/32-00-04-02-01-02 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, ухваленого щодо АТ «ДНІПРОАЗОТ»; зобов`язав Східне МУ ДПС повторно розглянути заяву АТ «ДНІПРОАЗОТ» про відсутність можливості виконання податкових обов`язків від 30.09.2022 №1667/01-6, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Судові рішення вмотивовані тим, що Східне МУ ДПС порушило процедуру прийняття оскаржуваного рішення, оскільки не прийняло попереднього рішення, як того вимагає пункт 1 розділу III Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 (далі - Порядок № 225). На обґрунтування такого висновку суди послалися на постанови Верховного Суду від 27.09.2023 у справі № 160/19256/22 і від 23.07.2024 у справі № 160/4688/23. Також суди, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2023 у справі № 160/19575/22, від 06.12.2023 у справі № 280/6502/22, зазначили, що оспорюване рішення відповідача не містить мотивування щодо наданих позивачем конкретних документів в обґрунтування поданої заяви, відповідачем не наведено причин відхилення документів позивача.
У касаційній скарзі ГУ ДПС із посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Третього апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 12.06.2023 у справі № 280/6527/22, відповідно до яких обов`язок з направлення контролюючим органом попереднього рішення платнику податків виникає у разі недостатності документів (копій документів) для прийняття рішення, тоді як у разі, якщо контролюючий орган визнає достатніми подані документи для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку, обов`язку з направлення платнику податків попереднього рішення у контролюючого органу не виникає, а приймається відповідне рішення. Відтак, саме до компетенції контролюючого органу належить питання оцінки поданих платником податків документів для прийняття відповідного рішення.
Таким чином, на переконання скаржника, відступ від раніше сформованої правової позиції Верховного Суду у справах визначеної категорії, забезпечить належне застосування юридичних норм, сприяючи тим самим забезпеченню високоякісної судової системи. 
Проаналізувавши такі доводи, колегія суддів звертає увагу, що вони свідчать про невизначеність Східного МУ ДПС із дійсною підставою для касаційного оскарження. Більш того, посилання на відповідну норму КАС України, яка зобов`язувала суди врахувати наведений у касаційній скарзі висновок Третього апеляційного адміністративного суду, викладений у постанові від 12.06.2023 у справі № 280/6527/22, касаційна скарга не містить. Водночас, з огляду на позицію скаржника, він не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про порушення Східним МУ ДПС процедури прийняття рішення через відсутність прийняття попереднього рішення. Позиція скаржника полягає в тому, що попереднє рішення приймається виключно у випадку недостатності документів для прийняття рішення.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що скаржник на обґрунтування своєї позиції виокремлює лише першу частину норми Порядку № 225, а саме: «у разі недостатності документів (копій документів)…», не звертаючи увагу на подальше уточнення законодавцем, недостатність яких саме документів він визначає як підстава для прийняття попереднього рішення - «…що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків…».
Перевіряючи позицію Східного МУ ДПС, колегія суддів встановила, що зазначене питання вже було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом. Так, у постановах від 27.09.2023 у справі № 160/19256/22 (якою до того ж цю справу було направлено на новий розгляд) і від 23.07.2024 у справі № 160/4688/23 викладено правову позицію про те, що згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 225 можливість подання достатніх документів для належного підтвердження платником податків неможливості виконання податкових обов`язків перебуває у взаємозалежності від направлення контролюючим органом протягом встановленого двадцятиденного строку попереднього рішення з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків. Визнання ж недостатніми поданих платником податків документів на підтвердження неможливості виконання платником податкових обов`язків зумовлює направлення контролюючим органом у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПК України, попереднього рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за формою згідно з додатком до Порядку №225 з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.
У постанові від 07.11.2024 у справі № №520/5995/23 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок. Визначена розділом ІІІ Порядку № 225 процедура розгляду заяви платника податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок передбачає, що у разі достатності долучених до заяви документів для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися внаслідок збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку, контролюючий орган приймає рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. У такому випадку обов`язку із прийняття попереднього рішення у контролюючого органу не виникає. Якщо ж контролюючий орган вважає, що долучених платником податків до заяви документів недостатньо для прийняття позитивного рішення за результатами розгляду такої заяви, то в такому випадку контролюючий орган обов`язково приймає попереднє рішення із пропозицією платнику податків надати конкретні додаткові документи (копії документів) протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення. Ненадання або несвоєчасне надання платником податків документів, перелічених у попередньому рішенні контролюючого органу, має наслідком прийняття рішення на підставі наявних у контролюючого органу документів. У разі ж надання платником податків за пропозицією контролюючого органу відповідних документів контролюючий орган приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, залежно від наявності / відсутності причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними у заяві обставинами та можливістю виконання платником податків податкового обов`язку. При цьому недотримання контролюючим органом встановленої розділом ІІІ Порядку №225 процедури розгляду документів платників податків в частині забезпечення права таким платникам (у разі недостатності попередньо долучених документів) надати конкретні додаткові документи (копії документів) за пропозицією, викладеною у попередньому рішенні, має наслідком визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками розгляду заяви про неможливість виконання податкового обов`язку.
Отже, Верховний Суд зробив однозначний висновок про те, що за змістом процедури, встановленої Порядком № 225, контролюючий орган за наслідками розгляду поданих платником податків документів не може одразу прийняти «негативне» рішення. Якщо поданих платником податків документів недостатньо для прийняття «позитивного» рішення, контролюючий орган обов`язково приймає попереднє рішення із пропозицією платнику податків надати конкретні додаткові документи (копії документів). Недотримання контролюючим органом цієї процедури має наслідком визнання протиправним «негативного» рішення контролюючого органу.
Таким чином, встановивши, що Східне МУ ДПС до моменту прийняття «негативного» рішення за заявою АТ «ДНІПРОАЗОТ» не прийняло попереднього рішення, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що допущене контролюючим органом порушення встановленої Порядком №225 процедури має характер істотного як таке, що обмежує реалізацію платником податків його прав, а тому має наслідком визнання такого рішення протиправним та його скасування, а також зобов`язання Східного МУ ДПС повторно розглянути заяву. Такі висновки узгоджуються з уже усталеною правовою позицією Верховного Суду у подібних спорах.
Обґрунтованого вмотивування необхідності відступу від наявних висновків Верховного Суду у касаційній скарзі не наведено, а колегія суддів такого не вбачає.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Отже, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 160/19256/22 за позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон В.В. Хохуляк   В.П. Юрченко