?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/6623/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» (далі - ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал», скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (головуючий -суддя Яковлєв М.Л., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, позивач)
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОСНОВА-С» (далі - ТОВ «БК «ОСНОВА-С», відповідач-1);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-УКРІНВЕСТ» (далі - ТОВ «МБС-УКРІНВЕСТ», відповідач-2)
про стягнення 20 816 821,83 грн.

ВСТУП

Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст обставин справи
1.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.09.2024 у справі №910/6623/24 позов задовольнив повністю. Стягнув солідарно з ТОВ «БК «ОСНОВА-С» та ТОВ «МБС-УКРІНВЕСТ» безпідставно збережений пайовий внесок у сумі 20 816 821,83 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету та стягнув з відповідачів пропорційно судовий збір.

1.2. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/6623/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

1.3. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.11.2024 залишив апеляційну скаргу ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» без руху, встановив скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 374 702,79 грн.

2. Стислий зміст оскаржуваного судового рішення
2.1. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/6623/24 повернув скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесцального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з несплатою скаржником судового збору.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» 25.01.2025 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/6623/24 про повернення скаржнику апеляційної скарги ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» у справі №910/6623/24 і передати справу повністю на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та з посиланням на пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України вважає, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

4.3. Також скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції не маючи достатніх доказів належного повідомлення скаржника про отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал».

5. Позиція інших учасників справи 
5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

5.2. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/6623/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

6.2. Верховний Суд ухвалою від 03.02.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/6623/24 за касаційною скаргою ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

7.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

7.2. Перед Верховним Судом поставлено питання перевірки доводів касаційної скарги щодо обґрунтованості повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги.

7.3. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

7.4. У стаття 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

7.5. Право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

7.6. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

7.7. Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

7.8. У статті 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині третій передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

7.9. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

7.10. За змістом частин першої, другої статті 174 ГПК України, з урахуванням положень частин другої, шостої статті 260 цього Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

7.11. Отже, положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

7.12. Як убачається з матеріалів справи №910/6623/24 ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» 21.11.2024 через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/6623/24.

7.13. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/6623/24 залишив без руху, оскільки скаржник до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та надав скаржнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

7.14. За таких обставин, Верховний Суд виходить з того, що суд апеляційної інстанції на виконання вимог статей 174, 260 ГПК України, установивши в ухвалі від 25.11.2024, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, надав скаржнику строк для усунення недоліків, визначивши спосіб їх усунення, а саме: надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, визначивши в ухвалі розмір судового збору, який підлягає сплаті.

7.15. З матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги убачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №910/6623/24 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінета апелянта та його представника 27.11.2024 о 19:45, про що свідчать відповідні довідки.

7.16. Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

7.17. Зміст наведених приписів господарського процесуального законодавства свідчить про те, що неусунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення такої скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги.

7.18. Північний апеляційний господарський суд, установивши, що ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» станом на 21.01.2025 (дата постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги) не виконало вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 про залишення без руху апеляційної скарги, а саме не сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги у встановленому розмірі, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

7.19. Водночас ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» у касаційній скарзі, яка подана через систему «Електронний суд», зазначило про неотримання засобами поштового зв`язку, а також на відсутність у матеріалах справи доказів отримання скаржником засобами поштового зв`язку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/6623/24 за адресою: 0315, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, оф. 4.

7.20. Так, як убачається з оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції серед іншого зазначив, що скаржник як заінтересована особа, не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду такої заяви, не вжив заходів до отримання поштової кореспонденції суду за визначеною юридичною адресою, а також не скористався своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги.

7.21. Також апеляційний господарський суд зазначив, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/272/22), у зв`язку з чим ухвала від 25.11.2024 також була надіслана представнику скаржника на його електронну скриньку rzhuk@bigmir.net, довідка про що також наявна в матеріалах справи. Крім того, ухвала від 25.11.2024 оприлюднена на порталі Єдиного державного реєстру судових рішень 29.11.2024. 

7.22. У контексті доводів касаційної скарги та перевірки дотримання статей 120, 174, 242 та 260 ГПК України Верховний Суд зазначає таке.

7.23. Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). 

7.24. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 

7.25. Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. 

7.26. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

7.27. Верховний Суд звертає увагу, що з 04.11.2023 набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 

7.28. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

7.29. Втім, відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, які кореспондуються з положеннями частини сьомої статті 6 ГПК України, особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

7.30. Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

7.31. Відповідно до частин першої, другої та дев`ятої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

7.32. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

7.33. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7.34. Згідно із частинами п`ятою, шостою, десятою та одинадцятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7.35. Відповідно до пунктів 1 - 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

7.36. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

7.37. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

7.38. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7.39. Відтак, судові рішення направляються у порядку встановленому статтею 242 ГПК України з дотриманням вимог передбачених статтею 120 ГПК України.

7.40. Отже, чинним на момент вчинення процесуальної дії, ГПК України передбачено два способи надсилання судового рішення: (1) в електронній формі - через «Електронний кабінет» та (2) шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7.41. Верховний Суд виходить з того, що у пункті 84 постанови від 30.08.2024 у справі №908/3731/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що: «з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК, внесених законом №3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет».

7.42. З матеріалів справи убачається, що Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 25.11.2024 в електронний кабінет скаржника та його представника, і така ухвала доставлена останнім 27.11.2024 о 19:45, а отже, крайній день для усунення недоліків, з урахуванням приписів статей 115, 116 та 242 ГПК України, беручи до уваги вихідні дні, припадає на 09.12.2024 (понеділок).

7.43. Суд касаційної інстанції констатує, що направлення судового рішення в особистий електронний кабінет особи відповідає вимогам ГПК України, зокрема статтям 6, 41, 45, 56 та частині сьомій статті 242 ГПК України, і в цьому випадку, з огляду на зазначене у пунктах 7.41, 7.40, 7.23 - 7.26 цієї постанови, є достатнім для висновку, що суд апеляційної інстанції належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення скаржника про вчинення необхідної відповідної процесуальної дії та вважати, що особі вручено судове рішення - ухвала про залишення апеляційної скарги без руху.

7.44. Посилання апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі на те, що скаржник не вжив заходів для отримання поштової кореспонденції за визначеною юридичною адресою, є помилковим, адже суд не направляв на юридичну адресу скаржника ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Втім, зазначене не спростовує факту направлення судом та факту отримання скаржником та його представником ухвали через електронний кабінет, а отже як наслідок - факту обізнаності апелянта. Відповідно, суд апеляційної інстанції виконав вимоги ГПК України, використавши ЄСІКС для надсилання ухвали особі, яка згідно зі статтею 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, зареєструвала та використовувала його (електронний кабінет).

7.45. Надсилання судового рішення на електронну пошту та до Єдиного державного реєстру судових рішень (див. пункт 7.21 постанови) не свідчить про порушення статей 120 та 242 ГПК України, а наведене судом як додаткове обґрунтування, що підтверджує доступність змісту ухвали для інформування.

7.46. Верховний Суд зауважує, що посилання апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/272/22, в якій зазначено, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення не є обов`язковим, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі №454/1883/22 відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/272/22. Водночас, це посилання не вплинуло на правильність судового рішення з урахуванням статей 242, 260 ГПК України.

7.47. Також Суд виходить із того, що скаржник та його представник були належним чином поінформовані про необхідність сплати судового збору та мали обов`язок надати відповідні докази і щодо належності такого обов`язку не заперечували. Як ініціатор звернення до апеляційної інстанції, скаржник повинен був проявити зацікавленість у розгляді своєї скарги та дотриматися вимог ГПК України щодо її форми, змісту та сплати судового збору.

7.48. З урахуванням наведеного, Суд дійшов до висновку, що апеляційний господарський суд, установивши, що ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» станом на 21.01.2025 (дата постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги) не виконало вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 про залишення без руху апеляційної скарги, а саме не сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги у встановленому розмірі, дійшов заснованого на правильному застосуванні статей 174, 260 ГПК України та з дотриманням статей 6, 41, 45, 56 та 242 ГПК України висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

7.49. Врахувавши встановлені у справі обставини та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

7.50. Будь-яких доводів, які б спростовували зазначені висновки суду апеляційної інстанції, скаржником у касаційній скарзі не наведено, отже, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, які відповідно до вимог процесуального законодавства є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення.

7.51. За таких обставин, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у Суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

7.52. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з урахуванням наведених у цій постанові міркувань, беруться до уваги Касаційним господарським судом.

7.53. Касаційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

7.54. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

7.55. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та у справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
8.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у цій постанові.
8.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

8.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.4. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін, як такої, що ухвалена із дотриманням норм права.

9. Судові витрати
9.1. Судовий збір, сплачений ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/6623/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/6623/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Т. Малашенкова

Суддя                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                           А. Ємець