УХВАЛА

14 січня 2025 року  
м. Київ

справа №240/34297/23
адміністративне провадження №К/990/48848/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №240/34297/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів,
УСТАНОВИВ:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 7 листопада 2023 року №609 «Про застосування до працівника УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догана;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 листопада 2023 року №25 «Про застосування до працівника УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді сувора догана;
- визнати протиправним та скасувати наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12 грудня 2023 року №675 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0013148), інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22 грудня 2023 року №694 «Про застосування до працівника УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0013148), інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби у поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 8 січня 2024 року №33 «По особовому складу», щодо звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію»;
- поновити, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0013148), на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП з 9 січня 2024 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0013148), інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 9 січня 2024 року по день винесення судом рішення про поновлення;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0013148), інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП, на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 7 листопада 2023 року №609 «Про застосування до працівника УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 листопада 2023 року №25 «Про застосування до працівника УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1       інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП.
Визнано протиправним та скасовано наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12 грудня 2023 року №675 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0013148), інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22 грудня 2023 року №694 «Про застосування до працівника УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0013148), інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 8 січня 2024 року №33 «По особовому складу», щодо звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію».
Поновлено, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Житомирській області ДПП з 9 січня 2024 року.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 9 січня 2024 року по день винесення судом рішення про поновлення, у загальному розмірі 227 483 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено.
Рішення   Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її повторно 17 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд».
Скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року. 
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених   частиною п`ятою   статті 333 цього Кодексу.
Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 17 жовтня 2024 року. Повний текст складено 29 жовтня 2024 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 17 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 грудня 2024 року його первісну скаргу було повернуто скаржнику з огляду на положення пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 
Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник вказує, що до касаційного суду він звернувся 26 листопада 2024 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку. 
Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої   статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у   частині першій   цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема: 
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів: Загороднюка А.Г. (наказ від 17 грудня 2024 року №690/0/51-24) та Мельник-Томенко Ж.М. (наказ від 3 січня 2025 року №9/0/5-25), розгляд цієї скарги відбувся по виходу суддів з відпустки.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №240/34297/23 і поновити його.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №240/34297/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів.
3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/34297/23.
4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду