УХВАЛА

05 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/11526/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024
за заявою Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
про забезпечення позову
у справі за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (далі - Компанія)
до відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" (далі - ТОВ "Новел Пром"),
2)          Акціонерного товариства "Коростенський кар`єр" (далі - АТ "Коростенський кар`єр"),
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 
1)          Державної служби геології та надр України,
2)          Офісу Генерального прокурора,
3)          Служби безпеки України,
4)          Міністерства юстиції України
про визнання договорів недійсними,
В С Т А Н О В И В:
1.          У вересні 2024 року Компанія звернулася з позовом до ТОВ "Новел Пром" та АТ "Коростенський кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між АТ "Коростенський кар`єр" та ТОВ "Новел Пром".
2.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.09.2024 відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державну службу геології та надр України.
3. 17.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Компанії надійшла заява про забезпечення позову з проханням встановити заборону Державній службі геології та надр України:
-          вчиняти дії на виконання наказу Державної служби геології та надр України №460 від 07.10.2024 в частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я АТ "Коростенський кар`єр";
-          укладати з ТОВ "Новел Пром" угоду про умови користування надрами;
-          вносити зміни в частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я АТ "Коростенський кар`єр";
-          вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996;
-          підписувати, укладати та/або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996;
-          приймати до розгляду заяви фізичних осіб та/або суб`єктів господарювання про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996.
4.          В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Компанія зазначила, що існують обставини, які свідчать про наступний перепродаж спеціального дозволу. Вказане підтверджується інформацією з сайту Державної служби геології та надр України, на якому 10.10.2024 оприлюднений наказ №460 від 07.10.2024, яким змінено власника дозволу на виконання оспорюваного договору. Також Компанія зазначила, що за наявною інформацією ТОВ "Новел Пром" здійснило подальше відчуження спеціального дозволу на користь третьої особи і відповідні документи вже знаходяться на розгляді у Державній службі геології та надр України. Компанія вказує на те, що відповідачі вчиняють конкретні дії з метою внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996.
5.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.10.2024, залишеною без змін Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, заяву Компанії про забезпечення позову задовольнив частково, а саме, заборонив Державній службі геології та надр України:
-          вносити зміни в частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я АТ "Коростенський кар`єр" (Коростенське (Стремигородське) родовище);
-          вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище);
-          підписувати, укладати та/або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище);
-          в іншій частині у задоволенні вимог заяви відмовив.
6.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.10.2024 (з урахуванням протокольної ухвали про виправлення описки від 19.11.2024) залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Офіс Генерального прокурора і Службу безпеки України та на стороні відповідачів - ТОВ "Коростенська видобувна компанія".
7. 09.01.2025 ТОВ "Новел Пром" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Компанії про забезпечення позову повністю.
8.          Верховний Суд ухвалою від 23.01.2025 касаційну скаргу ТОВ "Новел Пром" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
9. 28.01.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного від 23.01.2025, до якої скаржник надав докази оплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (квитанція від 27.01.2025 №ПН1653).
10.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Новел Пром" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та зазначає, зокрема, таке:
-          суд апеляційної інстанції зазначив, що заявлені заходи забезпечення позову перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом спору, є співмірними та адекватними, оскільки існує спір щодо законності відчуження спеціального дозволу, тоді як апелянт жодним чином не обґрунтував свої доводи щодо невідповідності вжитих заходів забезпечення позову вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; таке обґрунтування суперечить положенням ГПК (ст.137 ГПК);
-          заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу; такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20;
-          обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанови Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/2928/17 та від 05.08.2019 у справі №922/599/19);
-          виходячи з предмета та підстав позову, запропоновані заходи забезпечення позову мають ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводяться до застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, а також свідчать про втручання у дискреційні повноваження Державної служби геології та надр України;
-          договір купівлі-продажу прав на користування надрами вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню;
-          застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії свідчить про втручання суду у господарські відносини, що є недопустимим з огляду на ст.6 Господарського кодексу України;
-          суди не врахували, що заявник не навів фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову; заявник не надав обґрунтованих пояснень та доказів протиправності дій керівника АТ "Коростенський Кар`єр" ОСОБА_1 під час укладення правомірного правочину, а саме договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996;
-          суд, застосовуючи заходи забезпечення позову, обмежив цивільні права та обов`язки набуті за правомірним правочином набувача таких прав; заборона Державній службі геології та надр України вчиняти дії, про які позивач зазначив у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 03.05.2022 у справі №906/781/21).
11.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
12.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
13.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
14.          Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
15.          Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/11526/24 за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України.
2.          Призначити до розгляду справу №910/11526/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у порядку письмового провадження.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.02.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна 

                                                                                                                        О. Кролевець