УХВАЛА

03 березня 2025 року 
м. Київ

справа №480/7966/23
адміністративне провадження № К/990/6349/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/7966/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ПРОМЗВ`ЯЗОК» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 17.02.2025 надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/7966/23.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №480/7966/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ПРОМЗВ`ЯЗОК» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
На зазначене рішення Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі №480/7966/23 залишено без руху. Надано Державній податковій службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів в підтвердження протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №480/7966/23 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі №480/7966/23.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення було прийнято Сумським окружним адміністративним судом 15.08.2024 в порядку спрощеного провадження. Копія рішення доставлена до електронного кабінету відповідача 15.08.2024 19:30, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Апеляційна скарга подана 12.11.2024, про що свідчить штамп пошти на конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги. Судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Державною податковою службою України за текстом касаційної скарги невірно вказано дату ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/7966/23 - 13.01.2025 замість 15.01.2025.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що військовий напад сусідньої держави на Україну катастрофічно відображається на роботі усіх державних органів, оскільки регулярне оголошення повітряних тривог на території нашої країни, пошкодження інфраструктурних, енергетичних об`єктів, накопичення військ та техніки країни-агресора на кордонах Сумської області та особливо - постійні загрози власному життю та здоров`ю, не можуть не відображатися на моральній складовій службовців органів державної влади, оскільки відчуття тривоги, страху і пригнічення в період таких невизначених часів як війна, є невідворотними. Отже вищезазначені обставини щодо невчасного подання апеляційної скарги відбулося з причин які не залежали від особи яка оскаржувала судові рішення, і які в свою чергу обумовлені наявністю об`єктивних і не переборених, обставин, що в свою чергу унеможливили та утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції. Наявність таких обставин підтверджено належними доказами, а саме скріншоти з інформаційних джерел про час повітряних тривог. Адже в м. Суми, повітряна тривога триває тривалий час, з загрозою ракетного удару та іранських дронів-камікадзе Шахід.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 7 статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Відтак відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2022 у справі №440/931/21.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Сумським окружним адміністративним судом 15.08.2024 порядку спрощеного провадження. Копія рішення доставлена до електронного кабінету відповідача 15.08.2024 19:30, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відтак відлік строку на апеляційне оскарження почався з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету - з 16.08.2024, проте апеляційну скаргу подано лише 13.11.2024.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.
Разом з тим, контролюючим органом не обґрунтовано, яким саме чином введення воєнного стану, повітряні тривоги у м. Суми унеможливили подання апеляційної скарги у встановлені КАС України строки з урахуванням того, що фактично ДПС України знаходиться в м. Києві.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/7966/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.В. Хохуляк Л.І. Бившева