ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року 
м. Київ
cправа №   910/11564/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 910/11564/23
за позовом 1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 
до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за участю представників: 
від позивача-1:   Рудніцький О. Л. ,
від позивача-2:  Рудніцький О. Л.,
від відповідача: Янушевич О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про визнання недійсним рішення загальних зборів від ряду №9, що відбулись 19.02.2022.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі                               № 910/11564/23 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11564/23 відмовлено повністю; у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11564/23 відмовлено повністю; заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11564/23 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 21   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 21   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у іншій частині заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі                               № 910/11564/23 про відмову у задоволенні позову скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду № 9, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 9 від 19.02.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі        № 910/11564/23 скасовано, прийнято нове додаткове рішення по справі                 № 910/11564/23.  Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/11564/23 задоволено частково. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_1 15   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.  У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі              № 910/11564/23 відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/11564/23 задоволено частково. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_2 15   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/11564/23 відмовлено. У задоволенні заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/11564/23 відмовлено повністю.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/11564/23 задоволено частково. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_1 12   000,00 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/11564/23 задоволено частково. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" на користь ОСОБА_2 12   000,00 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 910/11564/23 касаційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, ухвалену за результатами перегляду рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 910/11564/23 скасовано. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2024, у справі № 910/11564/23 скасовано. Рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/11564/23  залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" 2 147,20 грн судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"  2 147,20 грн судового збору за подання касаційної скарги.

04.03.2025 Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" звернувся до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із скасуванням рішення суду апеляційної інстанції та ухваленням нового рішення в розмірі 24   000,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом у суді касаційної інстанції в розмірі 19   000,00 грн.

13.03.2025 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить Суд зменшити розмір витрат відповідача за розгляд справи у суді касаційної інстанції до 3   000,00 грн; у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції відмовити повністю; у випадку задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - зменшити розмір витрат до 2   500,00 грн.

Заперечення щодо зменшення розміру витрат обґрунтовані тим, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Розглянувши зазначену заяву відповідача, Суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення просить розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та у суді касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачів на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2024 відповідач повідомляв, що очікує понести протягом апеляційного розгляду цієї скарги витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 10   000,00 грн; відповідну заяву з детальним описом робіт (наданих послуг) про розподіл судових витрат буде подано відповідно до процесуального закону.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачів на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 відповідач повідомляв про те, що очікує понести протягом апеляційного розгляду цієї скарги витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 20   000,00 грн; відповідну заяву з детальним описом робіт (наданих послуг) про розподіл судових витрат буде подано відповідно до процесуального закону.

У касаційній скарзі відповідач повідомив, що очікує понести протягом касаційного розгляду витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 20   000, 00 грн; відповідну заяву з детальним описом робіт (наданих послуг) про розподіл судових витрат буде подано відповідно до процесуального закону.

Тобто позивач дотримав приписів ч. 1 ст. 124 та ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Договір про надання правової допомоги № 06/12/2023 від 06.12.2023, Додаток № 1 до Договору                             № 06/12/2023 про надання правової допомоги від 06.12.2023, Розрахунок витрат на правничу (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції у справі          № 910/11564/23, Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт)                № 27/02/2025 від 27.02.2025 на суму 24   000,00 грн, Розрахунок витрат на правничу (правову) допомогу у суді касаційної інстанції у справі                                 № 910/11564/23, Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт)                № 27/02/2025 від 27.02.2025 на суму 19   000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 06/12/2023 про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Президіум Партнерс» в особі партнера Янушевича Олександра Юрійовича (далі - Адвокатське об`єднання) та Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"  (далі - Клієнт), на умовах, передбачених даним Договором Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати за винагороду Клієнту чи вказаним ним особам допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 даного Договору вартість правової допомоги за Договором визначається на основі погодинних ставок Адвокатського об`єднання відповідно до загальної кількості годин, фактично витрачених на надання правової допомоги за Договором. Поточна ставка Адвокатського об`єднання міститься в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Адвокатське об`єднання зазначає загальну суму винагороди за надану правову допомогу у рахунках на оплату та актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Розрахунок вартості наданої правової допомоги міститься у Додатку до акту приймання-передачі робіт, який є його невід`ємною частиною.

Додатком №    1 до Договору № 06/12/2023 про надання правової допомоги від 06.12.2023 сторони погодили ставки адвокатського об`єднання на надання правової допомоги.
27.02.2025 між Адвокатським об`єднанням та Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" складено Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №      27/02/2025, у якому зазначено про надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги загальною вартістю 24 000 грн а саме:
- витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/11564/23, з загальною кількістю витраченого часу - 8 год., вартістю - 8   000,00 грн;
- витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №  910/11564/23, з загальною кількістю витраченого часу - 4 год., вартістю - 4   000,00 грн;
- участь в апеляційному розгляді 14.10.2024 об 11 год 20 хв. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/11564/23, з загальною кількістю витраченого часу - 1 год., вартістю - 3 000,00 грн;
- участь в апеляційному розгляді 14.10.2024 об 11 год 40 хв. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі                               №  910/11564/23, з загальною кількістю витраченого часу - 1 год., вартістю - 3 000,00 грн;
- участь в апеляційному розгляді 11.11.2024 об 11 год 20 хв. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/11564/23, з загальною кількістю витраченого часу - 1 год., вартістю - 3   000,00 грн;
- участь в апеляційному розгляді 11.11.2024 об 11 год 40 хв. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі                              № 910/11564/23, з загальною кількістю витраченого часу - 1 год., вартістю - 3 000,00 грн.

27.02.2025 між Адвокатським об`єднанням та Автогаражним кооперативом по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" складено Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 27/02/2025, у якому зазначено про надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги загальною вартістю 19   000,00 грн а саме:
- витрати на підготовку касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі                        № 910/11564/23 (включає витрачений адвокатом час на вивчення матеріалів справи, підготовку касаційної скарги, додатків, оформлення документів та відправку), із загальною кількістю витраченого часу - 16 год., вартістю - 16   000,00 грн;
- участь адвоката в касаційному розгляді 27.02.2025 о 12 год. за касаційною скаргою Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" у справі № 910/11564/23 (включає витрачений адвокатом час на підготовку до судового засідання, час очікування та безпосередню участь у судовому засіданні), з загальною кількістю витраченого часу - 1 год., вартістю - 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

У розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність;
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою;
- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною, чи тільки має бути сплачена.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд бере до уваги, що такі окремі види  послуг з правничої допомоги, зазначені в акті прийому-передачі від 27.02.2025, як: участь в апеляційному розгляді 14.10.2024 об 11 год 20 хв. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/11564/23 (1 год, вартість 3   000,00 грн); участь в апеляційному розгляді 14.10.2024 об 11 год 40 хв. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/11564/23 (1 год, вартість 3   000,00 грн) були безпідставно включені до розрахунку витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та до акта прийому-передачі від 27.02.2025, з огляду на те, що судові засідання, призначені на 14.10.2024, не відбулися, у зв`язку перебуванням суддів у відрядженні, розгляд справи № 910/11564/23 було призначено на 11.11.2024, про що повідомлено сторін ухвалою суду від 11.10.2024.

З огляду на зазначене, вимога про стягнення суми витрат за цю послугу (6 000,00 грн) задоволенню не підлягає.

Верховний Суд враховує, що представник відповідача у суді апеляційної інстанції приймав участь у судових засіданнях 11.11.2024 в режимі відеоконференції, що, відповідно, не потребувало витрат на транспорт, часу на доїзд до приміщення суду і очікування тощо (див. додаткові постанови Верховного Суду від 05.11.2024 у справі № 27/55(914/536/23), від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24).

Також Верховний Суд враховує, що правова позиція відповідача вже була сформована до касаційного розгляду цієї справи, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, доказів додаткового аналізу законодавства та вивчення правової природи спірних правовідносин, необхідності додаткового вивчення матеріалів справи на стадії касаційного перегляду не надано. Зазначене свідчить про те, що розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції не відповідає критерію розумності їхнього розміру та обґрунтованості адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою в суді касаційної інстанції (19   000,00 грн).

Верховний Суд, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, та беручи до уваги заперечення позивачів, дійшов висновку не присуджувати відповідачеві, на користь якого ухвалено судове рішення, всю суму витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій, що заявлена до стягнення.

Верховний Суд відхиляє доводи позивачів про те, що оскарження додаткового судового рішення не є окремим судовим розглядом спору по суті, тому витрати на професійну правничу допомогу за написання касаційної скарги на додаткову постанову суду апеляційної інстанції не підлягають стягненню, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, відповідно до якої особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у пункті 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Також Верховним Судом відхиляються доводи про ненадання відповідачем доказів фактичної оплати наданих адвокатом послуг, оскільки за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Такий же правовий висновок викладено і в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Ураховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, надавши оцінку доказам та доводам відповідача щодо розподілу відповідних витрат та запереченням позивачів, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 15   000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та 12   000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, вказані суми витрат належить стягнути з позивачів.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про ухвалення додаткового рішення  у справі №910/11564/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93; ідентифікаційний код 25661903) 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93; ідентифікаційний код 25661903) 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя                                                                             О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                        О. М. Баранець

                                                                                                    І.Д. Кондратова