УХВАЛА

26 лютого 2025 року 
Київ
справа №520/31296/24
адміністративне провадження №К/990/2844/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 про забезпечення позову у справі № 520/31296/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), подана до суду через підсистему «Електронний суд» 22.01.2025. 
Верховний Суд ухвалою від 06.02.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 10.02.2025 через підсистему «Електронний суд» направило заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 26.12.2024 №8267 про оплату судового збору за подання касаційної скарги. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із підстав для залишення касаційної скарги без руху стало те, що у касаційній скарзі процитовано норми КАС України і наведено практику Верховного Суду щодо умов, за яких можливе застосування інституту забезпечення позову як виключного випадку. Фактично, за змістом касаційної скарги відповідач не погоджувався виключно з результатом вирішення питання. У чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права скаржник не наводить. Отже відповідачу необхідно було надати уточнену касаційну скаргу.
Отже, ГУ ДПС не виконало вимогу ухвали суду в частині надання уточненої касаційної скарги, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів в цій частині.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Протягом наданого часу ГУ ДПС має подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в ухвалі від 06.02.2025.  
Керуючись статтею 121 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити скаржнику строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- надання уточненої касаційної скарги, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в цій ухвалі. 
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.П. Юрченко