УХВАЛА

22 січня 2025 року  
м. Київ

справа №990/1/25
адміністративне провадження №П/990/1/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів: Желєзного І.В., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним в частині,
УСТАНОВИВ:
30 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав поштовим зв`язком до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої ради правосуддя, яка зареєстрована Судом 2 січня 2025 року, у якій просить: 
- визнати протиправним та нечинним абзац третій пункту 8.5 глави 8 розділу 2, а саме «Заява про відвід (самовідвід) у засіданні не оголошується», речення друге абзацу четвертого пункту 8.5 глави 8 розділу 2, а саме: «Час надання пояснень щодо заявленого відводу становить не більше 3 хвилин» та абзац третій пункту 9.1 глави 9 розділу 2, а саме: «Час надання пояснень щодо заявленого клопотання, заяви з процедурних питань, заяви про відвід становить не більше 3 хвилин» Регламенту Вищої ради правосуддя, затверджений рішенням від 12 грудня 2024 року №3621/0/15-24 «Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внесені зміни до Регламенту в частині не оголошення заяви про відвід (самовідвід) у засіданні та встановлення часового обмеження на право особи щодо висловлення своєї позиції згідно виявленого відводу, фактично обмежили право особи на захист. До того ж позивач наголошує, що оскаржувані зміни є втручанням Вищої ради правосуддя у встановлене Законом право особи на захист, оскільки полягає в обмеженні його реалізації через встановлення часового відрізку, а отже звужує його реалізацію до кола осіб, які звертаються до членів ВРП із заявами про відвід і насамперед порушують вимоги статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Верховний Суд ухвалою від 3 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (нової її редакції), в якій зазначити: 1) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача; 2) обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 3) відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей нормативний акт; 4) копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 3 січня 2025 року року о 19:12 год.
У строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, позивач усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Отже, натепер позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 266 КАС України.
За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
За приписами частини пятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за належне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Зважаючи на процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення у разі заперечення проти позову (частина друга статті 77 КАС України), відповідач разом із відзивом на позовну заяву повинен надати до суду копію оскаржуваного рішення та інші докази, які були або мали бути взяті ним до уваги при його прийнятті.
Одночасно, Суд бере до уваги, що згідно з приписами частини четвертої статті 264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
Позаяк предметом оскарження в цій справі є, зокрема, нормативно-правовий акт - рішення Вищої ради правосуддя від 12 грудня 2024 року №3621/0/15-24, яким затверджено зміни до Регламенту Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17, то за правилами частини третьої статті 266 КАС застосовуються правила, визначені статтями 264 та 265 цього Кодексу, з особливостями, визначеними статтею 266 КАС України.
Питання про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою вирішується після повернення суддів колегії із чергових відпусток.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 171, 256, 261, 262, 266 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним в частині.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 5 лютого 2025 року об 11:00 год у приміщенні суду за адресою: вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5, місто Київ, 01029.
4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
5. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
8. Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
9. Зобов`язати Вищу раду правосуддя опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 990/1/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і нечинними окремих положень рішення Вищої ради правосуддя від 12 грудня 2024 року №3621/0/15-24, якими затверджено зміни до Регламенту Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17.
10. Оголошення опублікувати у спосіб публікації оскаржуваного акта, яким цей акт мав бути офіційно оприлюднений, у строк до 31 січня 2025 року.
11. Зобов`язати Вищу раду правосуддя надати суду в строк до 5 лютого 2025 року письмові докази на підтвердження опублікування вказаного оголошення.
12. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
13. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
14. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
15. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
16. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
Н.М. Мартинюк
І.В. Желєзний
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
М.І. Смокович,
Судді Верховного Суду