УХВАЛА

14 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/1037/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі - ТОВ «Технохімреагент», скаржник)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до   Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг»
про   стягнення заборгованості за договором поставки
та за зустрічним позовом   Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг»
до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»
про   стягнення неустойки в розмірі 139 257,65 грн,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Технохімреагент» 10.12.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 (повний текст виготовлено 20.11.2024) повністю; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 у справі №904/1037/24 частково, у частині задоволення зустрічного позову; закрити провадження у справі за зустрічним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №904/1037/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової  Т.М. - головуючої, Ємця  А.А., Жайворонок  Т.Є.
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу ТОВ «Технохімреагент» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №904/1037/24 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання: касаційної скарги в новій редакції та визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на відповідний пункт відповідної частини статті 287 ГПК України, якщо вважає, що судом порушено норми процесуального права та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; документа на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 4  844,80 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №904/1037/24  ТОВ «Технохімреагент» 30.12.2024 через «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції та платіжну інструкцію від 30.12.2024 №4154 про сплату 4  844,80  грн судового збору. 
З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 19.12.2024 у справі №904/1037/24.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ТОВ «Технохімреагент» у касаційній скарзі вказує, зокрема, на статтю 162 ГПК України яку неправильно застосовано судами, а також з посиланням на пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що узгоджується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України. 
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Технохімреагент» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Що стосується сплати судового збору, то ТОВ «Технохімреагент» сплачено судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, у сумі 4 844, 80 грн.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №904/1037/24 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/1037/24, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.  
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1037/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на  04 лютого 2025 року о  13:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 31 січня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №916/4121/23 Господарського суду Одеської області за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до  Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» про  стягнення заборгованості за договором поставки та за зустрічним позовом  Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про  стягнення неустойки в розмірі 139 257,65 грн.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          А. Ємець
Суддя                                                                                          Т. Жайворонок