УХВАЛА

06 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  911/164/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

розглянувши заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Лісова мрія»
про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу 
у справі № 911/164/21

за позовом        Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» 
до Вишгородської районної державної адміністрації, Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Громадської організації «Садівницьке товариство «Лісова мрія»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»,
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилася справа № 911/164/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024.
27.12.2024 адвокат Бейлик А.Б. в інтересах Громадської організації «Садівницьке товариство «Лісова мрія» (далі - ГО «Садівницьке товариство «Лісова мрія») подав до суду відзив на зазначену касаційну скаргу у справі №911/164/21, в якому у порядку, визначеному статтею 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, становить 20    000,00 грн.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 залишено без змін.
Відповідно до приписів частини десятої статті 165, статті 295 ГПК України Суд не врахував поданий ГО «Садівницьке товариство «Лісова мрія» відзив (із попереднім розрахунком суми судових витрат), оскільки відповідач в порушення вимог статті 6 ГПК України в обов`язковому порядку не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №911/164/21.
10.02.2025 адвокат Бейлик А.Б. в інтересах ГО «Садівницьке товариство «Лісова мрія» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/164/21.
Ухвалою Суду від 21.02.2025 заяву ГО «Садівницьке товариство «Лісова мрія» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/164/21 повернуто заявникові без розгляду, оскільки заявник в обов`язковому порядку не зареєстрував електронний кабінет (частина четвертої статті 170 ГПК України).
25.02.2025 адвокат Бейлик А.Б. в інтересах ГО «Садівницьке товариство «Лісова мрія» вдруге подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/164/21, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання доказів розміру цих витрат. Обґрунтовуючи наявність поважних підстав для поновлення процесуального строку, заявник зазначає, що адвокат Бейлик А.Б. має зареєстрований електронний кабінет та вперше подав заяву в інтересах ГО «Садівницьке товариство «Лісова мрія» в межах установленого ГПК України 5-денного строку, при цьому він не був поінформований про відсутність електронного кабінету у ГО «Садівницьке товариство «Лісова мрія». Зважаючи на викладені обставини, а також невідкладність реєстрації цією організацією електронного кабінету та негайне повторне звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, просить Суд поновити строк на подання доказів розміру цих витрат.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов таких висновків.
Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому наявність таких обставин має підтверджуватися належними доказами.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини шостої статті 6 ГПК України).
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23 навів висновок про те, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 частини шостої статті 6 ГПК України, внесених законом № 3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.
Зважаючи на це, доводи ГО «Садівницьке товариство «Лісова мрія» про: наявність електронного кабінету в адвоката цієї організації; подання ним заяви в межах установленого ГПК України 5-денного строку; його непоінформованість про відсутність електронного кабінету ГО «Садівницьке товариство «Лісова мрія»; невідкладність реєстрації цією організацією електронного кабінету (24.02.2025) є неспроможними та такими, що мають виключно суб`єктивний характер і не містять об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили надання доказів суду касаційної інстанції в межах визначеного ГПК України 5-денного строку, тому причини пропуску цього строку Суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання ГО «Садівницьке товариство «Лісова мрія» про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/164/21.
Зважаючи на відмову у задоволенні заявленого клопотання, ураховуючи  приписи статей 118, 129 ГПК України, Суд залишає заяву ГО «Садівницьке товариство «Лісова мрія»  про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №    911/164/21 без розгляду.
Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 244 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації «Садівницьке товариство «Лісова мрія» про поновлення строку на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/164/21.
2.  Заяву      Громадської організації «Садівницьке товариство «Лісова мрія» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/164/21 повернути заявникові без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                             І. С. Берднік

Судді:                                                                                                      В. А. Зуєв

                                                                                                               І. С. Міщенко