УХВАЛА

17 лютого 2025 року 
м. Київ
справа №120/5372/24
адміністративне провадження № К/990/4003/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
суддів - Бившевої Л. І., Гончарової І. А., 
перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року
у справі №120/5372/24
за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 
до Вінницької митниці 
про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення про коригування митної вартості,-
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької митниці     на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №120/5372/24.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору.
06 лютого 2025   року до Верховного Суду від Вінницької митниці на виконання зазначеної ухвали, надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року продовжено Вінницькій митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги строком десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

13 лютого 2025 року до Верховного Суду від Вінницької митниці на виконання зазначеної ухвали, надійшло клопотання в якому митний орган просить відстрочити сплату судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, що не дає змогу сплатити судовий збір.

Суд звертає увагу митного органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

В свою чергу, на підтвердження даних фактів, скаржником не надано жодного доказу, які б підтверджували відмову органу Казначейства сплатити судовий збір за відповідною заявкою податкового органу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Скаржник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, Вінницькою митницєю не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2025 року щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим касаційна скарга вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №120/5372/24 за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1  до Вінницької митниці  про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення про коригування митної вартості- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді 	 Р.Ф. Ханова  	
          	 Л.І. Бившева   І.А. Гончарова