ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  906/41/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М., 

за участю представників:
позивача - Шевченко А. М. (адвоката),
відповідача - Кісілевич Ю. В. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 (колегія суддів: Олексюк Г. Є. - головуючий, Мельник О. В., Гудак   А. В.) у справі 

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс"

про стягнення 1 372 501,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. Приватне підприємство "Автомагістраль" (далі - ПП "Автомагістраль") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" (далі - ТОВ "Укр-Дор-Сервіс") про стягнення з відповідача на користь позивача 1   372   501,09   грн збитків.

1.2. Позовні вимоги ПП "Автомагістраль" обґрунтовані тим, що між ПП "Автомагістраль" як генеральним підрядником та ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" як субпідрядником укладено договір субпідряду від 20.04.2021 №   20/04/СП163710000-9. ПП "Автомагістраль" зазначало, що в межах цього договору відповідач здав, а позивач прийняв будівельні роботи загальною вартістю 8 235 006,50 грн (у тому числі ПДВ 1   372   501,09 грн). Проте, як зазначав позивач, відповідач усупереч імперативним вимогам пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не зареєстрував податкові накладні за правилом першої події (за фактом отримання послуг) загальною вартістю 8   235 006,50 грн, внаслідок чого позбавив позивача можливості включити 1   372   501,09 грн ПДВ до податкового кредиту та зменшити податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Наведеним, за доводами позивача, відповідач завдав позивачу збитків у розмірі 1   372   501,09   грн, які підлягають стягненню з ТОВ "Укр-Дор-Сервіс".

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі №   906/41/24 відмовлено в задоволенні позову ПП "Автомагістраль" до ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" про стягнення з відповідача на користь позивача 1   372   501,09 грн збитків.

2.2. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП "Автомагістраль", господарський суд першої інстанції, пославшись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №   908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21 та постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22, зазначив, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4)   вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, підлягає встановленню факт наявності чи відсутності усіх елементів складу господарського правопорушення. Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

За висновком суду першої інстанцій, до спірних правовідносин слід застосовувати приписи пункту 187.7 статті 187 Податкового кодексу України, відповідно до яких датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів   /   послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на рахунок платника податку в банку   /   небанківському надавачу платіжних послуг або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом. При цьому місцевий господарський суд установив, що відповідач при складенні податкових накладних у спірний період в якості першої події брав до уваги саме факт надходження від позивача коштів, що відповідає приписам пункту 187.7 статті 187 Податкового кодексу України. При цьому суд взяв до уваги рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/2409/22 (набрало законної сили 31.07.2023), яким стягнуто з ПП "Автомагістраль" на користь ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" 2 917 916,49 грн вартості наданих послуг за договором субпідряду за період із 16.12.2021 до 31.12.2021 за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.01.2022 на суму 164 938,13 грн та від 08.02.2022 на суми 8 645,56 грн, 60 164,00 грн, 822 025,69 грн, 313   945,93   грн, 113 617,26 грн, а також за період з 01.01.2022 до 18.01.2022 за актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 30.03.2022 на суми 199   079,87 грн, 19   030,55 грн, 360   873,24 грн, 855   596,16   грн. При цьому господарський суд першої інстанції установив, що відповідач станом на 15.08.2023 повністю виконав рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/2409/22. З урахуванням викладеного місцевий господарський суд із посиланням на пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2022, зазначив, що в разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних   /   розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної   /   розрахунку коригування. Тому суд виснував, що за позивачем зберігається право включити до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 486   319,40грн на підставі податкової накладної від 15.08.2023 № 14 на загальну суму 2 917 916,39 грн до 15.08.2024 включно. За висновком суду, позивач самостійно оцінив правомірність дій Відповідача при реєстрації податкових накладних і на власний ризик ухвалив рішення про невключення вказаної суми ПДВ до складу податкового кредиту. Таким чином, за висновком господарського суду першої інстанції, позивач, заявляючи вимогу про стягнення збитків, які складають суму ПДВ, що може бути включена до складу податкового кредиту, поза межами фіскального контролю та обліку, намагається фактично отримати ці кошти (можливу суму податкового кредиту, на яку він має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду), не в порядку, встановленому Податковим кодексом України, а безпосередньо шляхом стягнення цієї суми як збитків з відповідача. З урахуванням установлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача у спірних правовідносинах.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі № 906/41/24 та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПП "Автомагістраль" до ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 372 501,09 грн збитків.

Вирішено стягнути з ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" на користь ПП "Автомагістраль" 1   372 501,09 грн збитків.

2.4. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги ПП "Автомагістраль", апеляційний господарський суд установив, що відповідно до платіжної інструкції від 15.08.2023 № 6559 оплата акта за грудень 2021 року від 28.01.2022, за грудень 2021 року за актами від 08.02.2022 року та за січень 2022 року за актами від 30.03.2022 (на виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №   911/2409/22) була здійснена звичайними обіговими коштами позивача зі звичайного поточного банківського рахунку, а не бюджетними коштами з казначейського рахунку. Суд зазначив, що відповідач не надав жодного платіжного документа, яким би підтвердив отримання від позивача оплати за отримані послуги (виконані роботи) саме бюджетними коштами з відповідного казначейського рахунку ПП "Автомагістраль". При цьому умовами договору субпідряду в межах спірних правовідносин не передбачено здійснення розрахунків між позивачем та відповідачем із казначейського рахунку. З огляду на викладене апеляційний господарський суд зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно оплати позивачем робіт відповідачу бюджетними коштами. Оскільки позивач не є розпорядником бюджетних коштів, а субпідрядник - ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" не належить до отримувача бюджетних коштів, апеляційний господарський суд визнав необґрунтованими доводи відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів пункту 187.7 статті 187 Податкового кодексу України та здійснення реєстрації податкових накладних за фактом отримання оплати від позивача. Крім того, апеляційний суд зазначив, що доказами, наявними у матеріалах справи, неможливо перевірити, чи дійсно відповідач у дати складення спірних податкових накладних отримував від позивача грошові кошти саме в тих сумах, що вказані в податкових накладних.

При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що в податкових накладних наявні істотні помилки, а саме: дати податкових накладних та дати оформлення актів приймання-передачі робіт не співпадають, а мають бути ідентичними; відповідач також не здійснив коригування податкових накладних в порядку, передбаченому статтею 192 Податкового кодексу України, які в своїй сукупності не дозволяють із достовірністю ідентифікувати проведені господарські операції. Суд зазначив, що податкова накладна, складена платником ПДВ за операцією з постачання товарів   /   послуг із зазначенням іншої дати, ніж дата виникнення "першої події" за такою операцією, може бути визначена платником як помилково складена. Платник податку на дату виявлення факту зазначення неправильної дати в зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних податковій накладній має право скласти "від`ємний" розрахунок коригування до податкової накладної, яка визначена ним як зайво складена, та зареєструвати його в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, за висновком апеляційного господарського суду, виправлення помилки в даті податкової накладної не могло бути забезпечено одним тільки розрахунком коригування, а тому відповідач зобов`язаній був анулювати податкову накладну із неправильною датою і виписати нову з правильною. При цьому нову податкову накладну слід було скласти не на дату виправлення помилки, а на дату здійснення операції (виконання робіт згідно з актами). Апеляційний господарський суд зазначив, що сам факт реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не може бути самодостатньою підставою для використання податкового кредиту позивачем, оскільки відповідач не дотримався приписів статті 187 Податкового кодексу України. З огляду на викладене суд погодився з доводами позивача про те, що податкова накладна за операцією складена на дату, відмінну від дати виникнення податкових зобов`язань за такою операцією, підтвердженої відповідними первинними документами, не відповідає даним бухгалтерського обліку та не дає змоги ідентифікувати здійснену операцію. Допущені відповідачем порушення податкового законодавства в частині визначення дати податкових накладних, терміну їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, за висновком апеляційного суду, не можуть бути підставою для формування податкового кредиту позивачем. При цьому, як зазначив апеляційний господарський суд, помилки відповідача є суттєвими, оскільки полягають в застосуванні зовсім інших правил реєстрації податкових накладних. Застосування відповідачем правил пункту 187.7 статті 187 Податкового кодексу України є підставою для застосування іншого алгоритму визначення дати виникнення податкових зобов`язань та складення податкових накладних, а відтак підтвердження та їх співставлення з первинними документами. Тому, за висновком апеляційного господарського суду, в діях відповідача наявна протиправна поведінка, вина, шкідливий результат такої поведінки збитки та причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України, зокрема, "неодержаний прибуток" (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 906/41/24, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі №   906/41/24 залишити в силі.   

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Укр-Дор-Сервіс", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. На думку скаржника, апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував пункт 192.1 статті 192, пункт 198.6 статті 198, пункт 187.1 статті 187, пункт 198.2 статті 198, пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України та не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22, від 27.04.2022 у справі № 560/1399/21, від 11.07.2024 у справі № 360/4169/21.

3.4. Крім того, скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 102.9 статті 102, пункту 198.6 статті 198, підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ, пункту 198.3 статті 198, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з пунктом 6.4.2 Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

3.5. Крім того, 26.01.2025 Верховний Суд зареєстрував заяву ТОВ "Укр-Дор-Сервіс", яка сформована 26.01.2025 в системі "Електронний суд". У наведеній заяві ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" зазначає, що на момент подання цієї заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" сплатило Адвокатському бюро "Меніва Олексія" частину гонорару в розмірі 30 000,00 грн. Тому ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" просить прийняти цю заяву та долучити її до матеріалів справи. При цьому ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" до зазначеної заяви додало договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.12.2024 та платіжну інструкцію від 08.01.2025 № 653.

3.6. ПП "Автомагістраль" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. ПП "Автомагістраль" зазначає, що скаржник навмисно маніпулює оцінкою апеляційного господарського суду порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, замовчуючи про те, що протягом усього часу розгляду справи відповідач не визнавав помилок у реєстрації податкових накладних. Натомість відповідач наполягав, що ним правильно здійснена реєстрація податкових накладних як отримувачем бюджетних коштів відповідно до правил пункту 187.7 статті 187 Податкового кодексу України. 

3.7. ПП "Автомагістраль" подало до Верховного Суду заяву, в якій просить приєднати до матеріалів справи промову (заключне слово) у судових дебатах.      

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами 

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ПП "Автомагістраль" з 16.05.2001 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за основним видом економічної діяльності: будівництво доріг і автострад (код 42.11) та з 31.08.2001 є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 314816510088

4.2. ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" із 14.05.2018 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за основним видом економічної діяльності  - будівництво доріг і автострад (код 42.11) та з 01.01.2019 є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 421336906152.

4.3. 20.04.2021 між ПП "Автомагістраль" (генеральний підрядник) та ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 20/04/СП1 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 107,3 км).

4.4. За умовами пункту 1.2 договору субпідрядник приймає за ордером (дозволом на право виконання робіт) від генерального підрядника автомобільні дороги загального користування, дорожні споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільної дороги згідно з предметом цього договору становить 107,7 км. Інформація про дороги, що передаються субпідряднику для надання послуг за предметом договору, визначена додатком № 1, що є невід`ємною частиною договору.

4.5. Ціна договору є договірною та становить 1 733 854,48 грн з ПДВ (пункт 3.1 договору).

4.6. Розрахунки проводяться генеральним підрядником субпідряднику після підписання сторонами "актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), складених відповідно до положень чинних стандартів із ціноутворення, які складаються субпідрядником і подаються для підписання генеральному підряднику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати генеральним підрядником наданих послуг. Представник генерального підрядника протягом 5 робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів послуг перевіряє надання послуг згідно із поданим актом і підписує його в частині фактично наданих послуг в межах виділених бюджетних асигнувань (пункт 4.1 договору).

4.7. Відповідно до пункту 4.12 договору факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок генерального підрядника є моментом настання строку виконання зобов`язання за цим договором у розумінні пункту 2 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, за умови наявності підписаних сторонами форми № КБ-2в і форми № КБ-3.

4.8. У пункті 11.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 20.04.2022 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 21.01.2022 між ПП "Автомагістраль" та ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою викладено в новій редакції: пункт 3.1 про те, що ціна цього договору є договірною і становить 567 726,67 грн з ПДВ; пункт 11.1 про те, що договір діє до 01.04.2022 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань тощо.

4.10. Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (від 02.08.2021) вартість виконаних будівельних робіт складає 870   508,58 грн; акта за червень 2021 року (від 02.08.2021) - 217 382,71 грн; акта за червень 2021 року (від 02.08.2021) - 188 802,84 грн; акта за червень 2021 року (від 02.08.2021) - 410 972,98 грн.

4.11. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року (від 02.08.2021) вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1688,94391 грн, з них ПДВ - 281 490,65 грн.

4.12. Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (від 09.11.2021) вартість виконаних будівельних робіт складає 215   393,75 грн; акта за жовтень 2021 року (від 09.11.2021) - 309 047,20 грн; акта за жовтень 2021 року (від 09.11.2021) - 137 138,02 грн; акта за жовтень 2021 року (від 09.11.2021) - 67 813,44 грн; акта за жовтень 2021 року (від 09.11.2021) - 161 905,63 грн та акта за жовтень 2021 року (від 09.11.2021) - 764 433,76 грн.

4.13. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (від 09.11.2021) вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 973,10120 грн, з них ПДВ - 162 183,54 грн.

4.14. Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (від 03.12.2021) вартість виконаних будівельних робіт складає 461   133,67 грн; акта за листопад 2021 року (від 03.12.2021) - 29 767,78 грн; акта за листопад 2021 року (від 03.12.2021) - 192 324, 47 грн; акта за листопад 2021 року (від 03.12.2021) - 64 314,26 грн; акта за листопад 2021 року (від 03.12.2021) - 97 106,70 грн.

4.15. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (від 03.12.2021) вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 844 646,88 грн, з них ПДВ - 140 774, 48 грн.

4.16. Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (від 28.01.2022) вартість виконаних будівельних робіт складає 85   960,31 грн; акта за грудень 2021 року (від 28.01.2022) - 92 327,48 грн; акта за грудень 2021 року (від 28.01.2022) - 12 071,04 грн; акта за грудень 2021 року (від 28.01.2022) - 164 938,13 грн; акта за грудень 2021 року (від 28.01.2022) - 1   237 465,32 грн; акта за грудень 2021 року (від 28.01.2022) - 382 573, 97 грн.

4.17. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року (від 28.01.2022) вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 975 336, 25 грн, з них ПДВ - 329 222,71 грн.

4.18. Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (від 08.02.2022) вартість виконаних будівельних робіт складає 313   945,93 грн; акта за грудень 2021 року (від 08.02.2022) - 113 617,26 грн; акта за грудень 2021 року (від 08.02.2022) - 822 025,69 грн; акта за грудень 2021 року (від 08.02.2022) - 60 164,00 грн; акта за грудень 2021 року (від 08.02.2022) - 8645,56 грн.

4.19. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (від 08.02.2022) вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 1 318 398,44 грн, з них ПДВ - 219 733,07 грн.

4.20. Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 (від 30.03.2022) вартість виконаних будівельних робіт складає 199   079,   87 грн, 19 030,55 грн, 360 873,24 грн та 855 596,16 грн на загальну суму 1 434 579,82 грн, з них ПДВ - 239 096,64 грн.

4.21. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/2409/22 (набрало законної сили 31.07.2023) стягнуто з ПП "Автомагістраль" на користь ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" 2 917 916,49 грн вартості наданих послуг за договором субпідряду за період із 16.12.2021 до 31.12.2021 за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.01.2022 на суму 164 938,13 грн та від 08.02.2022 на суми 8 645,56 грн, 60   164,00 грн, 822 025,69 грн, 313 945,93 грн, 113 617,26 грн, а також за період з 01.01.2022 до 18.01.2022 за актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 30.03.2022 на суми 199 079,87 грн, 19 030,55 грн, 360   873,24 грн та 855 596,16 грн.

4.22. Станом на 15.08.2023 ПП "Автомагістраль" повністю виконало рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/2409/22, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.08.2023 № 6559 на загальну суму 3 420 220,65 грн.

4.23. У претензії від 14.08.2023 № 1003 ПП "Автомагістраль" зазначало, що в межах договору субпідряду від ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" було прийнято будівельні роботи загальною вартістю 10 738 763,61 грн, проте ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" не виконало зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних за першою подією - виконанням робіт на суму 6 800 426,68 грн, сума ПДВ складає 1   058   304, 45 грн. На підставі пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України ПП "Автомагістраль" просило ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" надати складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 1 058 304, 45 грн, за актами приймання-виконання будівельних робіт за серпень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий 2022 року з квитанціями про їх реєстрацію у цьому реєстрі; у разі неможливості виконання пункту 1 цієї претензії - надати докази адміністративного та судового оскарження рішень контролюючого органу щодо відмови в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних; у разі неможливості виконання пунктів 1, 2 цієї претензії - сплатити на користь ПП "Автомагістраль" збитки у розмірі 1   058   304,45 грн на визначені банківські реквізити.

4.24. У відповіді на претензію від 11.09.2023 № 459 ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" зазначило, що 15.08.2023 на його рахунок надійшли кошти від ПП "Автомагістраль" як оплата боргу за рішенням суду від 07.04.2023 у справі №   911/2409/22 в загальній сумі 2 917 916, 49 грн. В той же час 07.09.2023 ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" було складено, зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 486 319,40 грн. Враховуючи викладене, ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" зазначало, що необхідно врегулювати питання щодо арифметичних розбіжностей.

4.25. У досудовій претензії від 24.10.2023 № 1255 ПП "Автомагістраль" зазначало, що ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" за фактом виконання робіт на підставі актів за принципом першої події (виконання робіт) не зареєструвало податкові накладні, при цьому ПП "Автомагістраль" не здійснювало попередню оплату вартості робіт. У свою чергу, зареєстрована ТОВ "Укр-дор-сервіс" податкова накладна від 15.08.2023 на суму 2 917 916, 49 грн є такою, що складена з порушенням податкового законодавства України, оскільки мала бути зареєстрована за принципом першої події - виконання робіт згідно з актами, незалежно від порядку подальшої оплати з боку ПП "Автомагістраль". Не здійснивши реєстрацію податкових накладних за принципом першої події (виконання робіт) на загальну суму 8 235 006,50 грн, ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" завдало ПП "Автомагістраль" збитки у розмірі 1   372   501,09 грн, що становлять суму недоотриманого податкового кредиту. На підставі пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України ПП "Автомагістраль" просило ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" надати складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 1 372 501,09 грн з квитанціями про їх реєстрацію у цьому реєстрі; у разі неможливості виконання пункту 1 цієї претензії - надати докази адміністративного та судового оскарження рішень контролюючого органу щодо відмови в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на зазначену суму; у разі неможливості виконання пунктів 1, 2 цієї претензії - сплатити на користь ПП "Автомагістраль" збитки в розмірі 1 372 501,09 грн на визначені банківські реквізити. Досудову претензію від 24.10.2023 № 1255 відповідач отримав 17.11.2023.

4.26. Відповідач також підтверджував факт надання позивачу послуг за наведеними в позові актами приймання виконаних будівельних робіт за період із 02.08.2021 до 30.03.2022 на загальну суму 8 235 006,81 грн, з яких 2   917 916,49 грн стягнуто в судовому порядку.

4.27. Відповідач до матеріалів справи надав такі податкові накладні: від 02.07.2021 № 1 на загальну суму 819 171,24 грн, з яких ПДВ складає 136   528,54 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.09.2021; від 01.08.2021 № 1 на загальну суму 1 687 667,11 грн, з яких ПДВ складає 281 277, 85 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.01.2024; від 13.08.2021 № 22 на загальну суму 1 147 812,44 грн, з яких ПДВ складає 191 302, 07 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.10.2021; від 13.09.2021 № 5 на загальну суму 1   079   138, 22 грн, з яких ПДВ складає 179 856,37 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.10.2021; від 22.10.2021 № 2 на загальну суму 643 951,20 грн, з яких ПДВ складає 107 325,20 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.11.2021; від 28.12.2021 № 16 на загальну суму 245 247,14 грн, з яких ПДВ складає 40   874,53 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.02.2022; від 14.12.2021 № 4 на загальну суму 183 600,00 грн, з яких ПДВ складає 30 600,00 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.02.2022; від 06.01.2022 № 1 на загальну суму 1 000 000,00 грн, з яких ПДВ складає 166 666, 67 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.01.2024; від 28.01.2022 № 2 на загальну суму 708   336,25 грн, з яких ПДВ складає 118 056,04 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.01.2024; від 28.01.2022 № 3 на загальну суму 267 000,00 грн, з яких ПДВ складає 44 500 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.02.2022; від 15.08.2023 № 14 на загальну суму 2 917 916,39 грн, з яких ПДВ складає 486 319,40 грн, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.09.2023 (а. с. 133,135).

4.28. Як зазначав позивач, складені та зареєстровані ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні зареєстровані з порушенням вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, із зазначенням неправильного обов`язкового реквізиту дати складання, що унеможливлює ідентифікувати здійснені операції (період їх здійснення). Позивач також зазначав, що таке порушення унеможливило отримання ним податкового кредиту, що спричинило заподіяння позивачу збитків на суму неотриманого податкового кредиту в заявленому в позові розмірі.

4.29. Щодо реєстрації відповідачем податкової накладної від 01.08.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.01.2024 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 1 687 667,11 грн з урахуванням ПДВ 281 277, 85 грн, позивач зазначав, що вказана податкова накладна найімовірніше може стосуватися робіт загальною вартістю 1 688 943,91 грн, прийнятих згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, підписаних 02.08.2021 на суми: 870 508,58 грн, 218 659,51 грн, 188 802,84 грн, 410 972, 98 грн. Позивач зазначав, що згідно з актами від 02.08.2021 загальна вартість робіт складає 1 688 943,91 грн, тоді як в податковій накладній вказано суму 1 687 667,11 грн; згідно з актами датою виникнення податкових зобов`язань є 02.08.2021, а не 01.08.2021; станом на дату реєстрації цієї податкової накладної (23.01.2021) відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу  України 365-денний строк з дати складення податкової накладної для включення зазначеної суми ПДВ до податкового кредиту за січень 2024 року вже минув.

4.30. Щодо податкової накладної від 28.01.2022 № 3, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.02.2022, на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 267 000 грн, з урахуванням ПДВ 44 500 грн; податкової накладної від 28.01.2022 № 2, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.01.2024, на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 708   336,25 грн, з урахуванням ПДВ 118 056,04 грн та податкової накладної від 06.01.2022 № 1, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.01.2024, на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 1 000 000 грн, з урахуванням ПДВ 166 666,67 грн, то позивач зазначав, що загальна сума коштів за зазначеними податковими накладними складає 1 975 336,26 грн, у тому числі ПДВ - 329 222,71 грн, що є загальною вартістю будівельних робіт, прийнятих відповідно до актів від 28.01.2022. При цьому відповідач двічі фактично врахував суму 164   938,13 грн згідно з актом від 28.01.2022 (охоплюється рішенням суду): один раз під час реєстрації податкової накладної від 15.08.2023 № 14 на загальну суму 2 917 916,39 грн, вдруге на загальну суму 1 975 336,25 грн за податковими накладними від 06.01.2022 №   1, від 28.01.2022 № 2, від 28.01.2022 № 3. Таким чином, як зазначав позивач, відповідачу належить або зареєструвати окрему нову податкову накладну лише за одним актом від 28.01.2022 на суму 164 938, 13 грн, або включити вказаний акт до загальної суми 1 975 336,25 грн за всіма актами прийнятих будівельних робіт за 28.01.2022.

4.31. Щодо податкової накладної від 06.01.2022 № 1 на загальну суму 1   000   000,00 грн, то позивач зазначав, що відповідачу слід було подати розрахунок коригування в порядку, передбаченому статтею 192 Податкового кодексу України, шляхом зведення її показників на "0", оскільки станом на 06.01.2022 між сторонами не було жодного приймання-передачі будівельних робіт. До податкової накладної від 28.01.2022 № 2, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.01.2024, на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, 708 336,25 грн, також слід подати розрахунок коригування в порядку, передбаченому статтею 192 Податкового кодексу України, шляхом зведення її показників на "0", оскільки станом на 28.01.2022 між сторонами не було жодного приймання-передачі будівельних робіт на суму 708 336, 25 грн.

4.32. Щодо податкової накладної від 28.01.2022 № 3, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.02.2022, котру слід вважати такою, що стосується всіх актів від 28.01.2022, то позивач зазначав, що відповідачу слід було подати розрахунок коригування в порядку, передбаченому статтею 192 Податкового кодексу України, шляхом збільшення показника рядка І стовпців 7,10 розділу Б до 1 646 113, 54 грн (у разі якщо включається й акт від 28.01.2022 на суму 164   938,13 грн) та рядка І стовпця 11 до 32 922,71 грн. У такому випадку можна буде вважати, за умови реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних, що наявні підстави для включення позивачем ПДВ у розмірі 329   222,71 грн до податкового кредиту.

4.33. Щодо решти податкових накладних, доданих відповідачем, то позивач зазначав, що залишилися акти приймання виконаних будівельних робіт від 03.12.2021 на загальну суму 844 646,88 грн, у тому числі ПДВ 140 774,48 грн, від 09.11.2021 на загальну суму 973 101,20 грн, у тому числі ПДВ 162 183,54 грн. Загальна вартість робіт за актами від 03.12.2021 та 09.11.2021 становить 1   817 748,08 грн, у тому числі ПДВ 302 958,02 грн. Однак надані відповідачем податкові накладні від 02.07.2021 № 1, від 13.08.2021 № 22, від 13.09.2021 №   5, від 22.10.2021 № 2, від 28.12.2021 № 16, від 14.12.2021 № 14 жодним чином не пов`язані з актами приймання виконаних будівельних робіт від 03.12.2021 та від 09.11.2021 ні за датою їх складення, ні за задекларованою вартістю робіт. Крім того, за актами приймання виконаних будівельних робіт від 03.12.2021 та від 09.11.2021 вже минув 365-денний строк, визначений пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, для включення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

4.34. Позивач, зазначаючи, що ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" завдало ПП "Автомагістраль" збитків у розмірі 1   372   501,09 грн, звернувся до Господарського суду Житомирської області із цим позовом. 

5. Позиція Верховного Суду 

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ПП "Автомагістраль" до ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 372 501,09 грн збитків.

5.4. Підставою позовних вимог, на думку ПП "Автомагістраль", є заподіяння збитків позивачу в розмірі 1 372 501,09 грн, оскільки ТОВ "Укр-Дор-Сервіс"  усупереч імперативним вимогам пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не зареєструвало податкові накладні за правилом першої події (за фактом отримання послуг) загальною вартістю 8 235 006,50 грн, внаслідок чого позбавило позивача можливості включити 1   372   501,09 грн ПДВ до податкового кредиту та зменшити податкові зобов`язання з податку на додану вартість. 

5.5. Верховний Суд зазначає, що за приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

5.6. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

5.7. Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №   925/1196/18, від   01.03.2023 у справі № 925/556/21. 

5.8. Підставою для відшкодування збитків відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.

5.9. При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту прав покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чиним податкових накладних.

5.10. Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча би одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

5.11. Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

5.12. Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22. 

5.13. Відповідно до підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

5.14. 3а змістом пунктів 198.1, 198.2 статті 198 цього Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені   /   нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів   /   послуг; дата отримання платником податку товарів   /   послуг. 

5.15. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в редакції, що була чинною до 31.12.2021, було передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної   /   розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів   /   послуг, зазначені в податкових накладних   /   розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні І розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних   /   розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

5.16. З 01.01.2022 Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" від 30.11.2021 № 1914-IX змінено строки включення до податкового кредиту зареєстрованих податкових накладних з 1095 днів до 365 днів 

5.17. У пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2022, передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних   /   розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної   /   розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів   /   послуг, зазначені в податкових накладних   /   розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні   /   розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних   /   розрахунків коригування до таких податкових накладних.

5.18. При цьому Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" від 30.11.2021 № 1914-IX підрозділ 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 80 такого змісту: суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, зазначені в податкових накладних   /   розрахунках коригування до таких податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та які до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" протягом 1095 календарних днів з дати їх складення не були включені до податкового кредиту, включаються до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати набрання чинності зазначеним Законом, але не пізніше 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних   /   розрахунків коригування до таких податкових накладних.

5.19. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.20. Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів   /   послуг платник податку - продавець товарів   /   послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

5.21. Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної   /   розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем послуг, а тому з огляду на положення статті 201 Податкового кодексу України саме на відповідача покладено обов`язок скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних.

5.22. Водночас колегія суддів зазначає, що помилка в реквізитах податкової накладної не є нездоланною перешкодою для одержання покупцем податкового кредиту. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22, на неврахування якого апеляційним господарським судом обґрунтовано посилається скаржник.

5.23. Так, статтею 192 Податкового кодексу України встановлено порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту. Зокрема, відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України розрахунок коригування, складений постачальником товарів   /   послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем) товарів   /   послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів   /   послуг.

5.24. Отже, за умови розумної і добросовісної поведінки покупця і продавця помилка в реквізитах податкової накладної може і має бути виправлена. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №   926/3347/22, на який посилається скаржник у касаційній скарзі та який не врахований апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови.

5.25. Разом з тим апеляційний господарський суд, зазначивши, що в податкових накладних наявні істотні помилки, не врахував висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на які обґрунтовано посилається скаржник. Крім того, апеляційний господарський суд необґрунтовано поклав в основу оскаржуваної постанови лист ДПС України від 24.10.2019 № 981/6/99-00-07-03-02-15/ІПК, оскільки такий лист має інформативний характер та не є нормативно-правовим актом.

5.26. Колегія суддів також зазначає, що пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. За висновками Великої Палати Верховного Суду, зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №   910/719/19). Сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц).

5.27. Отже, якщо покупець не включив до податкового кредиту відповідну суму ПДВ на підставі зареєстрованої податкової накладної продавця через помилки в ній, які є перешкодою для такого включення, то покупець, проявляючи розумну дбайливість та враховуючи інтереси, зокрема, іншої сторони, має своєчасно повідомити про помилку продавця. Останній, своєю чергою, дізнавшись про допущену помилку, має невідкладно скласти і зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної, не пов`язаний із зміною суми компенсації вартості товарів   /   послуг.

5.28. Якщо ж покупець не включив до податкового кредиту відповідну суму ПДВ на підставі зареєстрованої податкової накладної продавця через помилки в ній, які є перешкодою для такого включення, і не повідомив своєчасно про помилку продавця, внаслідок чого покупець втратив право на податковий кредит, то слід вважати, що він зазнав збитків внаслідок власної бездіяльності, а тому такі збитки не можуть бути стягнуті з продавця. Подібні висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №   926/3347/22, на які посилається скаржник у касаційній скарзі та які не враховані апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови.

5.29. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та задовольняючи позов ПП "Автомагістраль", не врахував наведених висновків та не встановив наявності доказів, які безумовно підтверджують обставини неможливості зареєструвати податкові накладні позивачем чи виправити допущені у них помилки. Апеляційний господарський суд також не встановив наявності доказів, які би беззаперечно свідчили про неможливість включення позивачем спірної суми ПДВ до податкового кредиту та зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

5.30. Тому колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що позивач, заявляючи вимогу про стягнення збитків, які складають суму ПДВ, що може бути включена до складу податкового кредиту, поза межами фіскального контролю та обліку, намагається фактично отримати ці кошти (можливу суму податкового кредиту, на яку він має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду), не в порядку, встановленому Податковим кодексом України, а безпосередньо шляхом стягнення цієї суми як збитків з відповідача.   

5.31. Верховний Суд також погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність порушеного права позивача у спірних правовідносинах.

5.32. За таких обставин колегія суддів вважає, що в цьому випадку підтвердилися наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував норми матеріального права та не врахував висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на які обґрунтовано посилається скаржник у касаційні скарзі.  

5.33. Разом з тим Верховний Суд зазначає про помилковість висновку господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин приписів пункту 187.7 статті 187 Податкового кодексу України, які поширюються на правовідносини з оплати послуг за рахунок бюджетних коштів. Проте в цьому випадку такий висновок не призвів до неправильного вирішення спору у цій справі господарським судом першої інстанції. 

5.34. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи ТОВ "Укр-Дор-Сервіс", викладені в касаційній скарзі, не впливають на результат розгляду справи.  

5.35. Оскільки підтвердилися доводи касаційної скарги ТОВ "Укр-Дор-Сервіс", передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, то її належить задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції - залишити в силі з мотивів, викладених у цій постанові.  

6. Висновки Верховного Суду 

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.3. Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.4.   Враховуючи положення законодавства та встановлені судами фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції - залишити в силі з мотивів, викладених у цій постанові.  

7. Судові витрати 

З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на ПП "Автомагістраль".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" задовольнити.   

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 906/41/24 скасувати, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі № 906/41/24 залишити в силі.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Автомагістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" 32 940 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок) грн 03 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.    
4. Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                        Н. О. Багай

Судді                                                                                                                         Т. Б. Дроботова
                                                                                                               
 Ю. Я. Чумак