УХВАЛА

15 січня 2025 року  

м. Київ

справа №560/3113/24

адміністративне провадження №К/990/787/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 560/3113/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ містобудування та архітектури обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення позачергової двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 29.12.2022 № 6 "Про затвердження містобудівної документації "коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницького".
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2024 відкрито провадження у цій справі та постановлено проводити її розгляд за  правилами загального позовного провадження.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024, у задоволенні позову відмовлено.
07.01.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на частину четверту статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (неправильне застосування судом норм матеріального права).
Скаржник вважає, що судами попередніх інстанції судові рішення прийняті в супереч статті 16-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»
Щодо порушення норм процесуального права скаржник зазначає, що судами попередніх інстанції порушено частину четверту статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стверджує, що скаржник не мав можливості ознайомитися з проектом містобудівної документації «Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький», тому що з оприлюдненого проекту не було жодним чином видно, чи змінюється цільове призначення земельній ділянці кадастровий номер 681010000:03:005:0407 за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісова, 2/2.
В той же час, відповідач не виконав ухвали суду першої та апеляційної інстанції та не надав графічну частину затребуваних документів.
Проте, судами не з`ясовано причини невиконання ухвал суду відповідачем, щодо не надання витребуваних ним доказів, не з`ясовано всіх обставин у справі.
Також скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій зазначено, що Містобудівна документація «Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький» розроблена згідно з рішеннями Хмельницької міської ради від 23.12.2020 № 10 «Про затвердження Програми економічного і соціального розвитку Хмельницької міської територіальної громади на 2021 рік» від 31.05.2017 «Про затвердження Стратегії розвитку міста Хмельницького до 2025 року».
Однак, в супереч статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України судом не ненаведене посилання на докази, що Містобудівна документація розроблена у відповідності до згідно з рішеннями Хмельницької міської ради від 23.12.2020 № 10 та від 31.05.2017 при тому що Хмельницькою міською радою не виконано жодного пункту даної «Стратегії розвитку міста Хмельницького до 2025 року».
Також скаржник вважає, що покликання судами попередніх інстанцій у рішенні та постанові на лист від 23.07.2918 року № 01- 2998/06 є безпідставним, тому що у той період проект містобудівної документації «коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницького», ще не розроблявся, оскільки  був розроблений згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 23.12.2020 № 10. 
Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених  частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За приписами пункту 2 частини другої статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
На виконання пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так в Єдиному державному  реєстрі судових рішень наявна  ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024, зміст якої співпадає із твердженням скаржника щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в міського архіву відмовлено. Витребувано в Хмельницької міської ради документи, що стосуються прийняття рішення від 29.12.2022 №6 "Про затвердження містобудівної документації "Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький". 
Також ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, серед іншого, витребувано у Хмельницької міської ради документи, що стосуються прийняття рішення від 29.12.2022 року №6 "Про затвердження містобудівної документації "Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький"- графічну частину.
Проте оскаржені судові рішення не місять інформації щодо отримання та відповідно дослідження доказів витребуваних ухвалами суду. 
Отже твердження скаржника щодо неотримання та недослідження витребуваних судом доказів потребують перевірки в контексті вимог частин другої та третьої статті 353 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є покликання позивача на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (частина перша статті 328 КАС України та частини три та чотири статті 353 КАС України).
Інші доводи касаційної скарги пов`язані із цими підставами. 
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 560/3113/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ містобудування та архітектури обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи № 560/3113/24.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач:                                                                                С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                    А.А. Єзеров

                                                                                                    О.П. Стародуб