УХВАЛА

27 січня 2025 року
м. Київ

справа №640/11489/22
адміністративне провадження №К/990/2117/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 640/11489/22 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Черкаській області, про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду соціального страхування України та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, в якому просила:
- визнати бездіяльність щодо ненадання відповіді Фондом соціального страхування України стосовно погашення заборгованості в сумі 11416,58 грн.;
- зобов`язати Фонд соціального страхування України виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 24.02.2022 по 17.04.2022 через роботодавця, Головне управління ДПС у Черкаській області;
- зобов`язати Фонд соціального страхування України погасити неоспорювану заборгованість по допомозі з тимчасової втрати працездатності в сумі 3357,82 грн.
12.10.2022 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивачка просила:
- виключити пункт 3 прохальної частини позовної заяви «Зобов`язати Фонд соціального страхування України погасити неоспорювану заборгованість по допомозі з тимчасової втрати працездатності в сумі 3357,82 грн.»;
- викласти пункт 3 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: «Визнати бездіяльністю неналежний розгляд Фондом соціального страхування України звернень ОСОБА_1 ».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.
07.02.2023 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 знову надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій позивачка просила:
- внести зміну до пункту 2 позову шляхом викладення його у наступній редакції: «Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області пред`явити вимогу до керівника Головного управління ДПС у Черкаській області усунути виявлені факти порушення законодавства про соціальне страхування щодо ненадання заяви-розрахунку для виплат допомоги по непрацездатності ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 по 17.04.2022»;
- доповнити позовну заяву пунктом 4 та викласти його у наступній редакції: «Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 по 14.04.2022 через роботодавця Головне управління ДПС у Черкаській області».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у прийнятті заяви про зміну позовних вимог відмовлено. Цією ж ухвалою суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну позовного провадження.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року залишено без змін.
16 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 640/11489/22, скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну позовних вимог, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту третього частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
У касаційній скарзі скаржник зазначає оскаржувані рішення - ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 640/11489/22.
Крім того, у резолютивній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 640/11489/22.
Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Шостим апеляційним адміністративним судом 17 грудня 2024 року було прийнято постанову у справі № 640/11489/22.
Разом з тим, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 640/11489/22 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутня.
Таким чином, скаржниці необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду, яке позивачка має намір оскаржити в касаційному порядку, що необхідно для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Вказане свідчить про недотримання скаржником вимог пункту 3 частини другої статті 330 КАС України та є недоліком касаційної скарги.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржниці строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням судових рішень, що оскаржуються та обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
У випадку не усунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті  332 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 640/11489/22 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                               С. Г. Стеценко
                                                                                                              Л. В. Тацій