УХВАЛА

22 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/2095/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Хотел Груп» (далі - ТОВ «Ай.Хотел Груп», заявник, скаржник) 
про повернення сплаченого судового збору

за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Хотел Груп» 
про стягнення 472 164,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ай.Хотел Груп» 26.12.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 14 164,96 грн. Крім того, заявник до матеріалів заяви, підписаної його представником - адвокатом Рущаком Василем Івановичем, повноваження якого підтверджено доданими до заяви документами, додає, зокрема, платіжну інструкцію від 07.11.2024 №3344, відповідно до якої просить повернути судовий збір.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.12.2024 у справі №910/2095/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Заяву передано судді-доповідачу 13.01.2025, після виходу з відпустки.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №910/2095/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Хотел Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/2095/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України. 

У поданій заяві ТОВ «Ай.Хотел Груп» просить Суд повернути судовий збір у розмірі 14 164,96 грн сплачений платіжною інструкцією від 07.11.2024 №3344, за подання касаційної скарги у справі №910/2095/24 та зазначає, що номер справи у призначенні платежу був вказаний не вірно та зазначено справу №910/2094/24 замість 910/2095/24. Однак, заявник звертає увагу суду, що у справі №910/2094/24 скаржником було сплачено судовий збір за іншою платіжною інструкцією від 07.11.2024 №3343 у розмірі 16 897,00 грн, а в призначені платежу було вказано що судовий збір сплачує за скаргу «на рішення від 30.10.2024» (постанову ПАГС у справі №910/2094/24 було ухвалено саме 30.10.2024), а у призначенні платежу у цій справі (№910/2095/24) було помилково вказано справу 910/2094/24 (оскільки оплата у двох справах відбувалась в один день), однак вказано вірно, що скарга «на рішення від 17.10.2024». При цьому, у поданій заяві ТОВ «Ай.Хотел Груп» зазначає, що як у платіжній інструкції від 07.11.2024 №3344 так і в платіжній інструкції від 07.11.2024 №3343 вказаний номер справи 910/2094/24, однак з різними датами рішення, тоді як у справі №910/2094/24 відсутнє судове рішення від 17.10.2024. Крім того, як зазначає заявник, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, судовий збір у справі №910/2094/24 було повернуто. До заяви ТОВ «Ай.Хотел Груп» додає, зокрема, платіжні інструкції від 07.11.2024 №3344 та №3343.

Заявник зазначає, що в платіжній інструкції від 07.11.2024 №3344 у призначенні платежу при сплаті судового збору у цій справі було допущено одну технічну помилку, та вказано номер справи 910/2094/24 замість №910/2095/24. При цьому, інші реквізити у платіжній інструкції від 07.11.2024 №3344 оскаржуваного рішення зазначені вірно.

Суд відзначає, що ТОВ «Ай.Хотел Груп» до заяви додало копії платіжних інструкцій від 07.11.2024 №3344 та № 3343 відповідно до яких:

1) у призначенні платежу в інструкції №3344 зазначено: «*;101;40862690;;(101 40862690;Судовий збір, за позовом ТОВ "АЙ.ХОТЕЛ ГРУП", на рішення від 17.10.2024 по справі 910/2094/24, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господ)»,                 «сума 14 164,96 грн»;

2) у призначенні платежу в інструкції №3343 зазначено: «*;101;40862690;;(101 40862690;Судовий збір, за позовом ТОВ "АЙ.ХОТЕЛ ГРУП", на рішення від 30.10.2024 по справі 910/2094/24, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господ)»,                «сума 16 897,00 грн».

Отже, ТОВ «Ай.Хотел Груп» 07.11.2024 здійснено сплату судового збору (1) за платіжною інструкцією від 07.11.2024 №3344 в якій вказано, «на рішення від 17.10.2024 у справі 910/2094/24 в сумі 14 167,96 грн» та (2) за платіжною інструкцією від 07.11.2024 №3343, в якій вказано, «на рішення від 30.10.2024 у справі 910/2094/24 в сумі 16 897,00 грн».

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів електронної справи: 

(1) Господарський суд міста Києва у справі №910/2095/24 прийняв рішення від 30.07.2024, яке Північним апеляційним господарським судом переглянуто постановою від 17.10.2024;

(2) Господарський суд міста Києва у справі №910/2094/24 прийняв рішення від 08.05.2024, яке Північним апеляційним господарським судом переглянуто постановою від 30.10.2024;

(3) інші судові рішення від 17.10.2024 у справі №910/2094/24 відсутні.

В комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС») наявна інформація про те, що Верховний Суд ухвалою від 10.12.2024 у справі №910/2094/24 заяву ТОВ «Ай.Хотел Груп» про повернення судового збору у справі №910/2094/24 задовольнив та повернув ТОВ «Ай.Хотел Груп» зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 16 897,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 07.11.2024 №3343, оскільки Верховний Суд ухвалою від 28.11.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ай.Хотел Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №910/2094/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Також з КП «ДСС» убачається, що під час подання касаційної скарги у цій справі скаржником було подано саме платіжну інструкцію від 07.11.2024 №3344 з призначенням платежу: «*;101;40862690;;(101 40862690;Судовий збір, за позовом ТОВ "АЙ.ХОТЕЛ ГРУП", на рішення від 17.10.2024 по справі 910/2094/24, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господ)», «сума 14 164,96 грн».

У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо повернення ТОВ «Ай.Хотел Груп» з Державного бюджету України 14 164,96 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 07.11.2024 №3344 з призначенням платежу: *;101;40862690;;(101 40862690;Судовий збір, за позовом ТОВ «АЙ.ХОТЕЛ ГРУП», на рішення від 17.10.2024 по справі 910/2094/24, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господ)» Судом здійснено перевірку щодо зарахування таких коштів за такою платіжною інструкцією до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що такі кошти за відповідною платіжною інструкцією зараховані, про що свідчить виписка про зарахування судового збору.

Постановою правління Національного Банку України від 29.07.2022 №163 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 37 Інструкції, платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити:
1) дату складання і номер;
2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку;
3) найменування надавача платіжних послуг платника;
4) суму цифрами та словами;
5) призначення платежу;
6) підпис(и) платника;
7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку;
8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України (пункт 37 Інструкції).

Отже, платник навів повну інформацію про платіж, з якого можна встановити: найменування, код та рахунок одержувача, суму платежу, яка відповідає ставці судового збору за подання касаційної скарги саме у справі №910/2095/24 (472 164,86 грн (сума позову) х 1,5% х 200% = 14 164,96 грн)), зазначення дати оскаржуваного рішення від 17.10.2024, що відповідає оскаржуваному рішенні саме у цій справі, що дає можливість Суду ідентифікувати цей платіж як судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення від 17.10.2024 у справі №910/2095/24.

З урахуванням викладеного та наведеного у заяві, Суд, виходячи з принципів верховенства права доходить до висновку, що у платіжній інструкції від 07.11.2024 №3344 у призначенні платежу зазначена платником справа « 910/2094/24» замість « 910/2095/24» є технічною опискою.

Суд відзначає, що наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок).

У розділі I «Загальні положення» визначено такі терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

- надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання;

- помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

Враховуючи викладене у сукупності, Суд вважає, що сплачений судовий збір за платіжною інструкцією від 07.11.2024 №3344 у сумі 14 164,96 грн не є помилково зарахованими коштами, оскільки, ці кошти сплачено до відповідного бюджету, на рахунки правильного одержувача, відповідають коду та суті платежу, сума платежу співпадає з відповідним розрахунком суми судового збору саме у справі №910/2095/24, вказівка правильного судового рішення щодо якого подана касаційна скарга, а зазначення у призначенні платежу в номері справи "4" замість "5", зокрема  вказівка « 910/2094/24» замість « 910/2095/24» має технічний характер.

Отже, Суд перевіривши як факт оплати так і факт зарахування судового збору в сумі 14 164,96 грн за відповідною платіжною інструкцією у їх сукупності, перевіривши наявність підстави для його повернення на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (ухвала Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №910/2095/24 про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України), дійшов до висновку про задоволення зазначеної заяви. 

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 123, статтями 234, 235  ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Хотел Груп» про повернення судового збору у справі №910/2095/24 - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай.Хотел Груп» (04107,  м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27, код ЄДРПОУ 40862690) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 14 164,96 грн (чотирнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 96 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 07.11.2024 №3344.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                       І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                       А. Ємець