УХВАЛА

11 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  5/931 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця  О.  М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення  Господарського суду Житомирської області  
у складі судді   Тимошенко О.М.
від   21.11.2023
та на   постанову   Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:   Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б. , суддя Маціщук А.В.,
від   07.11.2024
у справі за позовом   першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у Житомирській області та Головного управління державної податкової служби у Житомирській області
до   Приватного підприємства "Некраші" 
про   стягнення 754 486,53 грн,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 754  486,53   грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023: у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024: апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №5/931 залишено без задоволення; мотивувальну частину рішення суду першої інстанції змінено та викладено її в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №5/931 залишено без змін.
30.12.2024 перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №5/931.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025: касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №   5/931 залишено без руху; надано першому заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; першому заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду документів, що посвідчують його повноваження на підписання та подання касаційної скарги відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру».
Ухвала Верховного Суду від 21.01.2025 доставлена в Електронний кабінет скаржника 21.01.2025 о 22:58, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.
24.01.2025 першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури подано до Суду заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві скаржник зазначає, що  з урахуванням вимог пункту 11.2 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №  389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" (далі - наказ №  389) , участь у розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом забезпечувалась працівником органів Рівненської обласної прокуратури - Мельничук Л.О.
Також скаржник вказує, що відповідно до пункту 8.6 наказу №  389, касаційні скарги на судові рішення, у тому числі на ухвали процесуального характеру, які за законом можуть бути оскаржені, подавати керівникам, першим заступникам, заступникам керівників обласних прокуратур, працівники яких брали участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, зокрема й у справах за позовами прокурорів обласних і окружних прокуратур інших регіонів та у справах, у які прокурором прокуратури іншого регіону здійснено вступ.
Окрім того скаржник звертає увагу, що Козлов В.В. з 29.09.2020, згідно наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 28.09.2020 №1127к призначений на посаду першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, а відповідно до наказу Генерального прокурора від 25.10.2024 №249к (далі - наказ №  249к)на першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури тимчасово покладено обов`язки керівника Рівненської обласної прокуратури. У подальшому , наказом виконуючого обов`язки керівника Рівненської обласної прокуратури від 26.10.2024 №76 "Про  розподіл обов`язків між керівництвом Рівненської обласної прокуратури" (далі - наказ №76) на Козлова В.В. покладено обов`язки щодо загального керівництва і організації роботи управління представництва інтересів держави в судах.
Таким чином, з посиланням на частину третьою статті 24 Закону України "Про  прокуратуру", пункту 8.6 Наказу №  389, зазначає, підписав та подав касаційну скаргу як прокурор, якому надані такі повноваження. 
На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію наказу від 28.09.2020 №  1027  к, копію наказу від 25.10.2024 №  249к, копію наказу від 29.10.204 №  76.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої  статті 287  Господарського процесуального кодексу України  у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам  статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей  292  та  293 Господарського процесуального кодексу України  до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 5/931.
Частиною третьою  статті 301 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями  234,  235,  294,  295, частиною третьою статті  301  Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №   5/931.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури  на 03 квітня 2025 року о  10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 17  березня 2025 року.
4.  Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5.  Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 5/931 за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у Житомирській області та Головного управління державної податкової служби у Житомирській області до   Приватного підприємства "Некраші" про   стягнення 754  486,53 грн.
6.  Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18  жовтня  2023  року введено в дію  Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ  щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати,  нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші  юридичні особи зобов`язані  реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7.  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                 О. Баранець

Судді                                                                                                     О. Кролевець

                                                                                                    О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене  статтею 197  Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Касаційний господарський суд