УХВАЛА

14 січня 2025 року  
м. Київ

справа №200/3602/24
адміністративне провадження №К/990/50154/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024
у справі № 200/3602/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення невиплаченої частини одноразової грошової допомоги, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просила:
- визнати дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області незаконними та неправомірними щодо ненарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги із повної суми місячного грошового забезпечення за вересень 2022, не включення до розрахунку всієї суми додаткової щомісячної винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» і невиплаті її в повному обсязі;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 199 500 грн (сума до оподаткування).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 199 500 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків і обов`язкових платежів.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 200/3602/24 скасовано. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
24.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 200/3602/24.
Враховуючи, що суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відпустці з 06.01.2025 по 13.01.2025, питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
У касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному перегляду на підставі підпунктів «а», «б», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 200/3602/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу подано позивачем в межах строку, визначеного процесуальним законом. Проте ухвалою від 19.12.2024 Верховний Суд касаційну скаргу повернув з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень. 
Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Повторно касаційну скаргу подано позивачем до Верховного Суду 24.12.2024.
З огляду на доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 200/3602/24.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 200/3602/24.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи № 200/3602/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк 
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду