УХВАЛА

14 січня 2025 року 
м. Київ

справа №520/16180/23
адміністративне провадження №К/990/42984/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Єресько Л.О., 
розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до суду з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке", у якому просив:
зобов`язати підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке" вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 76012, розташованого за адресою: вул.  Спортивна, 15-А, смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги № К/990/42984/23, поданої заступником керівника Харківської обласної прокуратури, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Губська О.А., судді: Мацедонська В.Е., Білак М.В.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою від 03 квітня 2024 року Суд відмовив у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про зупинення провадження у справі.
Водночас ухвалою від 03 квітня 2024 року касаційний суд задовольнив заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі; зупинив провадження у справі № 520/16180/23 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.
У зв`язку з обранням судді Губської О.А. до Великої Палати Верховного Суду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року визначено новий склад суду для розгляду касаційної скарги № К/990/42984/23: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О.
20 грудня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі № 520/16180/23 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.
Розглянувши зазначене клопотання Суд установив, що касаційне провадження у цій справі відкрито в межах доводів заступника керівника Харківської обласної прокуратури про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На думку скаржника, в цьому випадку необхідно враховувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №826/12192/16; від 25 липня 2019 року у справі №820/5164/15 та Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15 травня 2019 року у справі №820/4717/16 у подібних правовідносинах про наявність у прокурора права на звернення до суду з такими позовами в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС.
Поряд із цим, 25 січня 2024 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу у № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міжгірської селищної ради - про зобов`язання вчинити певні дії.
Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).
Отже, зупиняючи провадження до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22 колегія суддів Верховного Суду виходила з того, що правовідносини у цій справі та у справі №260/4199/22, яка була передана на розгляд об`єднаної палати з метою формування єдиної правозастосовної практики передачі справи, є подібними.
Втім, ухвалою від 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду повернув справу № 260/4199/22 відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Таким чином обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі №520/16180/23, відпали.
За приписами статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Ураховуючи наведене Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Керуючись статтею 237, 248, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 520/16180/23 за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк 
 Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду