УХВАЛА

10 лютого 2025 року 
м. Київ

справа № 380/28755/23
адміністративне провадження № К/990/3856/25 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі №380/28755/23 за позовом Приватного підприємства "Леополісбуд" до Львівська митниця про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство «Леополісбуд» звернулось з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 05.06.2023 №№ UA209000/2023/900422/2, UA209000/2023/900424/2, UA209000/2023/900428/2, від 06.06.2023 №№ UA209000/2023/900432/2, UA209000/2023/900433/2, UA209000/2023/900440/2, від 08.06.2023 №№ UA209000/2023/900449/2, UA209000/2023/900450/2, UA209000/2023/900451/2, UA209000/2023/900454/2, UA209000/2023/900456/2, UA209000/2023/900458/2, від 09.06.2023 № UA209000/2023/900465/2, від 12.06.2023 № UA209000/2023/900475/2, від 13.06.2023 №№ UA209000/2023/900478/2, UA209000/2023/900479/2, від 14.06.2023 №№ UA209000/2023/900489/2, UA209000/2023/900491/2, від 15.06.2023 № UA209000/2023/900501/2.
          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 позов задоволено.
           18.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої позивач просив стягнути з Львівської митниці пов`язані з розглядом справи витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 40000 грн.
          Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025   стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ПП «Леополісбуд» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8667, 36 грн.
           30.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі № 380/28755/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в ухваленні додаткового рішення.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 
          При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
          Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:
- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);
- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).
          Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).
          Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).
          Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній  міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Водночас в подальшому зазначено, що судами попередніх інстанцій безпідставно не врахував висновки Верховного Суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Здебільшого митниця цитує витяги з постанов Верховного Суду про критерії, якими має керуватися суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу. Однак, скаржник не зазначає, в чому саме полягає неправильне застосування та/або порушення судом апеляційної інстанції таких критеріїв.
          Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 40000 грн, однак, суди стягнули з митниці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 8667, 36 грн.                     Під час ухвалення судового рішення суд апеляційної інстанції керувався низкою висновків Верховного Суду. Незгода митниці зі здійсненою судами оцінкою наданих позивачем доказів, що стосуються розміру судових витрат на правничу допомогу, не є тотожним неправильному застосуванню норм матеріального права. Посилаючись у касаційній скарзі на те, що така сума судових витрат є завищеною, митниця не зазначає, який саме розмір витрат, на його думку, був би співмірним із предметом розгляду у цій справі, та виходячи з якого розрахунку.
          Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
          Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
          За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі № 380/28755/23 - повернути скаржнику.
          Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
          Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.  

Суддя	В.П. Юрченко