УХВАЛА

25 лютого 2025 року  
м. Київ

справа №120/8946/24
адміністративне провадження №К/990/49743/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №120/8946/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії було повернуто.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивачкою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Згідно акту від 20 грудня 2024 року №1181 Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №120/8946/24 надіслано за належністю до Касаційного адміністративного суду   у складі Верховного Суду.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Мартинюк Н.М., суддів Жука А.В. та Мельник-Томенко Ж.М.
У своїй касаційній скарзі скаржниця просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №120/8946/24 залишено без руху із встановленням строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 3) копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржниця надіслала до Верховного Суду клопотання про поновлення строку. Окрім того, скаржницею подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 21 жовтня 2024 року. Разом з тим, скаржниця надіслала касаційну скаргу до Верховного Суду 16 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивачка указує, що вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 грудня 2024 року її первісну скаргу було повернуто скаржнику. Скаржниця зауважує, що до касаційного суду вона звернулася 15 листопада 2024 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку. 
Проаналізувавши вказані скаржницею підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивачки до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Щодо клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає наступне. 
Згідно з частиною 1    статті 133 КАС України   суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того, законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.
Відповідно до пункту 1 частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у    частині першій    цієї статті.
До клопотання додані документи про доходи ОСОБА_1 , з яких вбачається, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останньої за попередній календарний рік.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною третьою  статті 328 КАС України  у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №120/8946/24 і поновити його.
Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №120/8946/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №120/8946/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №120/8946/24.
Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду